Постанова № 7764189, 05.08.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2009 р. Справа № 2а-1677/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді - Бондаря С.О. за участю секретаря - Бабаніної О.В.

представника позивача - Губського О.М.

представника відповідача - Іванченко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика»до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»про зобов»язання провести перереєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Білопільська меблева фабрика» звернулося до суду з позовом до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»про зобов'язання провести перереєстрацію права власності на наступне нерухоме майно: будівля їдальні з прибудовами і підвалом «А-ІІ»плошею 860.7кв.м., склад «Е»площею 68,0 кв.м., сушка з прибудовами «Ж»площею 102.6 кал . склад горючезмазочних матеріалів «Е'»площею 162.6кв.м., битова «Н-ІІ»площею 563,3 кв.м, виробничий склади «П»площею 3425,8 кв.м, виробничий цех «Д»площею 501,2 кв.м., напівпідвал «п/д»площею 279,1кв.м., склад, гараж «Р»площею 432.1 кв.м.. гараж з прибудовою «С»площею 380,6 кв.м., котельня «Т»площею 680,6кв.м., склад з прибудовою «ПІ»площею 289,0 кв.м , прибудова «Щ»площею 66,8 кв.м., а всього загальною площею нерухомого майна 8480 кв.м., яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка, 22, м. Білопілля, Сумська область, за попереднім власником - закритим акціонерним товариством «Білопільська меблева фабрика»(код ЄДРПОУ 00275062) та надати довідку про теперішнього власника комплексу будівель та споруд закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика».

Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що на підставі цивільно-правових угод власники спірних будівель і споруд неодноразово змінювалися, за якими філією «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»реєструвалося право власності. На даний час право власності на вказане нерухоме майно відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу зареєстроване за ОСОБА_1. Тому у Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»немає підстав для реєстрації спірного майна за позивачем.

В судовому засіданні представник позивача Губський О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Іванченко В.А. позову не визнав з мотивів, викладених в письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

В судовому засіданні було встановлено, що згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка, 22, м. Білопілля, Сумська область, та інформаційної довідки Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця». 02.03.2007року право власності на вказане майно було зареєстроване за закритим акціонерним товариством «Білопільська меблева фабрика»у формі колективної власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності виданого виконкомом Білопільської міської ради. 11.05.2007року право власності зареєстроване за приватним підприємцем ОСОБА_2 на підставі рішення господарського суду Сумської області від 19.04.2007року. У зв»язку із скасуванням вказаного рішення суду, відповідно до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007року право власності на спірне майно знову реєструється за ЗАТ «Білопільська меблева фабрика». Після скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2007року право власності реєструється за приватним підприємцем ОСОБА_2 (реєстраційний запис від 27.10.2008року). Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.10.2008року право власності на спірне майно реєструється, за приватним підприємцем ОСОБА_3 (запис від 03.11.2008року). Згідно договору купівлі-продажу від 06.11.2008року право власності на нерухоме майно реєструється за ОСОБА_1. (запис від 10.11.2008року) /а.с.36-39/.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 23.12.2008року скасована постанова Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2008року та залишена в силі постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.11.2008 року/а.сб-7/.

12 січня 2009 року ЗАТ «Білопільська меблева фабрика»звернулося до філії «Білопільська ГВДУ у складі КП «Сумська МБТІ»з заявою про реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд Білопільської меблевої фабрики, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Шевченка. 22 за ЗАТ «Білопільська меблева фабрика».

Відповідно до листа від 22.01.2009року філія «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця у складі Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»відмовила ЗАТ «Білопільська меблева фабрика»в реєстрації права власності на комплекс будівель та споруд Білопільської меблевої фабрики за ЗАТ «Білопільська меблева фабрика», оскільки право власності зареєстроване у відповідності до діючого законодавства за іншою особою (ОСОБА_1.) /а.с. 15/.

Суд вважає, що дії відповідача повністю відповідають вимогам чинного законодавства.

Так, відповідно до вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як вбачається з матеріалів справи останній власник спірного майна ОСОБА_1. придбала це майно за договором купівлі-продажу, незаконність якого не встановлена судом. Тобто право власності на майно набуте ОСОБА_1. правомірно.

Згідно ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо договір про відчудження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Підстави припинення права власності зазначені у ст. 346 ЦК Україна, в тому числі

вказано таку підставу, як відчудження власником свого майна.

Останній власник спірного майна не відчуджував його.

Отже жодних підстав для припинення права власності на спірне майно за ОСОБА_1. не вбачається. А тому немає підстав для реєстрації цього майна за позивачем.

Крім того, згідно Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 7 лютого 2002 року № 7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів. У реєстрації прав на нерухоме майно може бути відмовлено, якщо заявлене право вже зареєстроване.

З матеріалів справи слідує, що право на спірне майно вже зареєстроване за ОСОБА_1.

Тому Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця»на законних підставах відмовило позивачу в реєстрації права власності на майно, зазначене в позовній заяві.

Що стосується вимог про надання довідки про теперішнього власника майна, то вони також не обґрунтовані, так як позивач з такою вимогою до відповідача взагалі не звертався, а тому права позивача в цій частині не порушені.

Таким чином в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика»до комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»в особі філії «Білопільська госпрозрахункова виробнича дільниця» про зобов'язання провести перереєстрацію права власності на наступне нерухоме майно: будівля їдальні з прибудовами і підвалом «А-ІІ»площею 860,7кв.м., склад «Е»площею 68,0 кв.м., сушка з прибудовами «Ж»площею 102,6 кв.м , склад горючезмазочних матеріалів «Е'»площею 162.6кв.м.. битова «Н-ІІ»площею 563,3 кв.м, виробничий склади «П»площею 3425,8 кв.м. виробничий цех «Д»площею 501,2 кв.м., напівпідвал «п/д»площею 279,1кв.м., склад, гараж «Р»площею 432,1 кв.м., гараж з прибудовою «С»площею 380,6 кв.м., котельня «Т»площею 680,6кв.м., склад з прибудовою «Ш»площею 289,0 кв.м , прибудова «Щ»площею 66,8 кв.м., а всього загальною площею нерухомого майна 8480 кв.м., яке розташоване за адресою: вулиця Шевченка, 22, м. Білопілля, Сумська область, за попереднім власником - закритим акціонерним товариством «Білопільська меблева фабрика»(код ЄДРПОУ 00275062) та надати довідку про теперішнього власника комплексу будівель та споруд закритого акціонерного товариства «Білопільська меблева фабрика»відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд, шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її виготовлення в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар