Рішення № 77641812, 06.11.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа №521/15480/18

Пр.№2/521/4348/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Романюк О.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що 07 листопада 2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0459а6о від 07 листопада 2016 року. У відповідності до умов вищевказаного договору позивач взяв на себе зобов’язання у разі настання страхового випадку сплатити на корить страхувальника страхове відшкодування.

Вказував, що 24 березня 2017 року о 9 год. 10 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не впевнився в дорожній обстановці, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року.

Виконуючи взяті на себе зобов’язання за договором страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 30355,13 грн, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 11 січня 2018 року, в судове засідання не з’явився, надав суду клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 51-52).

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 50).

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 46-47).

У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.

Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги п’ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються.

Судом встановлено, що 24 березня 2017 року о 9 год. 10 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не впевнився в дорожній обстановці, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 26 звор.).

Вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року, на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с 11).

Відповідно до ч.ч. 4,6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Тому суд при винесенні рішення не з’ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю «Міцубісі», державний номер НОМЕР_2.

Згідно висновку №4350 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi outlander», 2016 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, складеного 07 квітня 2017 року судовим експертом ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 33405, 88 грн. (а.с. 19-22 звор.)

ПрАТ «СК «АХА Страхування» був зроблений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 30355,13 грн. (а.с. 14).

Майнові інтереси ОСОБА_3, пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2, з 08 листопада 2016 року до 07 листопада 2017 року були застраховані, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №0459а6о від 07 листопада 2016 року (а.с. 29-36).

Встановлено, що ОСОБА_2 добровільно не відшкодував ОСОБА_3 матеріальну шкоду, яка була спричинена останнім в результаті ДТП.

04 березня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов’язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

14 квітня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату відшкодування в сумі 30355,13 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №325587 від 14 квітня 2017 року (а.с. 10).

Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи припис ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач також розпорядився на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 30355,13 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір у справі складає 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 16, 993, 1166, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. ст. 12,13, 81, 259, 223, 263-265, 280, 284, 288, 289, 354 ЦПК України суд

вирішив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди– задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №597864, виданий 30 квітня 2009 року Малиновським РВ м. Одеси, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, МФО351005, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 30355 (тридцять тисяч триста п’ятдесят п’ять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КМ №597864, виданий 30 квітня 2009 року Малиновським РВ м. Одеси, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ЄДРПОУ 20474912, МФО351005, р/р 26503253730300 в АТ «УкрСиббанк) суму сплаченого судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 06 листопада 2018 року.

Суддя: О.М. Сегеда