Постанова № 7764131, 25.12.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3723/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

          за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.,

представника позивача - Терещенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2009 року позивач, дочірнє підприємство «Завод обважених бурильних та ведучих труб» ВАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе", звернувся до суду з адміністративним позовом до податкової інспекції в м.Суми , який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що в період з 27.04.2009 р. по 01.06.2009 р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено виїзну планову документальну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 09.06.2009 р. № 4128/2312/30991664/57.

В акті перевірки відповідач зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.4.5 п.7.4, 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97ВР «Про податок на додану вартість» , частини 1, 2 та 5 ст. 203, ст. 202, ч. 3 ст.30, частини 2, 4 ст. 207, ч. 1 ст. 208, ч. 2 ст. 215 ЦК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за січень 2008 р. на суму 203061 грн.

На підставі Акту відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 22.06.2009р. № 0000752312/0142839, яким відповідач визначив позивачу суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій на загальну суму 304 592 грн.

Позивач не погоджується з прийнятим відповідачем рішенням, просить визнати його нечинним з огляду на наступне. Податкове зобов'язання з податку на додану вартість було визначено відповідачем внаслідок не підтвердження податкової накладної № 21 від 31.01.2008р., яка була надана позивачу на виконання господарських операцій між позивачем і ТОВ «Компанія Укргазпостач» , що здійснювались на підставі договору від 17.12.2007р. № 17/08-1.

На виконання умов вищевказаного договору здійснювались поставки позивачу товару - природного газу, зокрема в січні 2008 р. В підтвердження факту поставки товару, у відповідності з вимогами пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», Товариством було надано позивачу податкову накладну від 31.01.2008р. № 21 на суму ПДВ 203 061 грн. Оплата за поставлений товар, з урахуванням ПДВ, здійснювалась позивачем у січні 2008р., що підтверджується платіжними дорученнями від 25.01.2008р. №№ 156 та 939. Отже, податок на додану вартість по вищевказаній господарській операції фактично був сплачений позивачем постачальнику товарів і підтверджений належним чином оформленою податковою накладною, що надало право позивачу включити суму сплаченого ПДВ до податкового кредиту січня 2008 р.

В судове засідання представник відповідача не з’явився, даючи пояснення в попередніх судових засіданнях та в письмовому запереченні , позовні вимоги не визнав, зазначивши, що при перевірці декларації з податку на додану вартість за січень 2008 р. було встановлено, що одним із постачальників позивача є ТОВ «Компанія Укргазпостач». Згідно з договором № 17/08-1 від 17.12.07 р. на постачання природного газу отримано податкову накладну № 21 від 31.01.08 р. на загальну суму 1218365,16 грн. в т.ч. ПДВ - 203 060,86 грн.

Від ДПІ у м. Полтава отримано інформацію № 7205/7/23-243/75 від 01.07.2008 р., що зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою, акт № 72 від 11.06.2008 р. про встановлення місцезнаходження підприємства за юридичною адресою.

Відносно посадових осіб ТОВ «Компанія Укргазпостач» слідчим управлінням ПМ ДПА України, згідно з постановою від 27.06.2008 р., порушено кримінальну справу № 12/08/8002 за фактом фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину.

У ході дослідження ланцюга постачання ДП «Завод ОБ та ВТ ВАТ »СМНВО ім. Фрунзе» по взаємовідносинах з ТОВ «Компанія Укргазпостач», було встановлено, що підприємство було зареєстровано на підставну особу, службові особи не мали ніякого відношення до фінансово-господарських відносин підприємства, що є порушенням ст. 208 Господарського кодексу України, тому відповідно до ч. 1, ч. 2., ч. 5 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України угода між ДП «Завод ОБ та ВТ «ВАТ « СМНВО ім. Фрунзе» та ТОВ «Компанія Укргазпостач є нікчемною.

Виходячи з вищевикладеного, податкова накладна № 21 від 31.01.08 р. ПДВ 203060,86 грн. ТОВ «Компанія Укргазпостач» не може бути підтверджена в складі податкового кредиту ДП Завод ОБ та ВТ за січень 2008 р.

Відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" прийняте повідомлення-рішення від 22.06.2009 р. № 0000752312/0/42839 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 304 592,00 грн. (у т.ч. основний платіж-203 061,00 грн., штрафні санкції -101 531,00 грн.).

Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб”єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що в період з 27.04.2009 р. по 01.06.2009 р. працівниками Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено виїзну планову документальну перевірку ДП «Завод ОБ та ВТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., за наслідками якої складено акт від 09.06.2009 р. № 4128/2312/30991664/57 ( а.с. 20-72). На підставі акту прийняте повідомлення-рішення від 22.06.2009 р. № 0000752312/0/42839 про донарахування податку на додану вартість у розмірі 304 592,00 грн. (у т.ч. основний платіж-203 061,00 грн., штрафні санкції -101 531,00 грн.) (а.с. 19). Податкове зобов'язання з податку на додану вартість було визначено відповідачем внаслідок не підтвердження податкової накладної № 21 від 31.01.2008р., яка була надана позивачу на виконання господарських операцій між позивачем і ТОВ «Компанія Укргазпостач» , що здійснювались на підставі договору від 17.12.2007р. № 17/08-1, що суперечить вимогам п.п. 7.4.5. п. 7.4., п.п. 7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" та ч. 1, ч. 2., ч. 5 ст. 203, ст..202, ч.2 ст.30, ч.2 ч.4 ст.207, ч.1 ст.208, ч.2 ст.215 ЦК України. На думку відповідача господарська операція, яка відображена податковою накладною, є нікчемною, оскільки ТОВ «Компанія Укргазпостач» було зареєстровано на підставну особу, службові особи не мали ніякого відношення до фінансово-господарських відносин підприємства.

Однак, суд не може погодитись з такими висновками відповідача з огляду на таке. Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків в звітному періоді у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації. П.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 цього Закону передбачає, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого ( нарахованого) податку у зв»язку з придбанням товарів ( послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями».

Позивачем надані копії первинних бухгалтерських документів в підтвердження факту поставки товару, а саме: податкову накладну від 31.01.2008р. № 21 ( а.с.13), платіжне доручення від 25.01.2008р. №№ 156 та 939 ( а.с. 6), акти прийому-передачі вартісних показників природного газу та обсягів природного газу від 31 січня 2008 року ( а.с.14,15). Із наданої відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» інформації ( а.с.104, 105) вбачається, що в січні 2008 року здійснювалось транспортування природного газу газовими мережами ВАТ «Сумигаз» для ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «СМНВО ім..М.В.Фрунзе» в обсязі 1700500 куб.м від ТОВ «Компанія Укргазпостач». Вподальшому природний газ був використаний позивачем у власному виробництві, про що свідчить довідка про його споживання відповідними підрозділами підприємства ( а.с.115).

Зі змісту рішення Господарського суду Сумської області від 04.08.2009 року ( а.с.110-114) вбачається, що ТОВ «Компанія Укргазпостач» залучалась у якості 3-ї особи при розгляді іншої справи між цими ж сторонами, в судовому засіданні брав участь представник від цього товариства, а також досліджувались податкові звітності товариства.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що ТОВ «Компанія Укргазпостач» було зареєстроване як на час здійснення спірної господарської операції, так і на час розгляду справи не виключено з реєстру ( а.с. 121-122).

Таким чином суд приходить до висновку, що господарська операція між позивачем та ТОВ «Компанія Укргазпостач» по придбанню природного газу в січні 2008 року відповідно до умов договору №17/08-1 від 17.12.2007 року та додаткової угоди до нього №1 віж 29.12.2007 року ( а.с. 16-18) мала реальний характер, відображена позивачем в податковій звітності.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва з метою прикриття незаконної діяльності відносно посадових осіб ТОВ «Компанія Укргазпостач», оскільки саме по собі порушення кримінальної справи не свідчить про наявність чи відсутність злочину, доведеність умислу певних осіб ТОВ «Компанія Укргазпостач», а відповідно не може тягти за собою негативні наслідки для позивача.

За таких обставин висновок податкового органу про нікчемність такого правочину є хибним, а своїм рішенням відповідач встановив для позивача додаткові обмеження, що не відповідає повноваженням відповідача, передбаченим ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та суперечить вимогам ст. 19 ч. 2 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За таких обставин повідомлення-рішення є нечинним.           

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.19 Конституції України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинним податкове повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Суми № 0000752312/0/42839 від 22.06.2009 року про донарахування дочірньому підприємству «Завод обважених бурильних та ведучих труб податку на додану вартість у розмірі 304 592,00 грн. у тому числі за основним платежем -203 061,00 грн., штрафних санкцій -101 531,00 грн.

Стягнути за рахунок державного бюджету на користь Дочірнього підприємства "Завод обважених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське машинобудівельне науково-виробниче об’єднання ім. Фрунзе" судовий збір у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             Л.М. Опімах