Ухвала суду № 77640724, 31.10.2018, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1921/18 Провадження № 1-кс/375/801/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Голік Н.О., за участю секретаря Куць В.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції Осадчого М.А. в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12018110250000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 слідчий СВ Рокитнянського ВП Осадчий М.А. звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на оглянутий 29.10.2018 та вилучений твердотільний накопичувач ssd Kingston suv400s37/120g 9904903-001.A02G 7362758-1621, що упаковано в спецпакет Експертна служба № 1291508.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 03.10.2018 до ЧЧ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області надійшла письмова заява директора ТОВ «СЕТАГРО» (ЄРДПОУ 38486364) ОСОБА_2 про те, що згідно акту перевірки ТОВ «СЕТАГРО» від 02.10.2018 було виявлено протиправні дії осіб, що спричинили збитки підприємству.

За даним фактом СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області 04.10.2018 внесено відомості до ЄРДР за №12018110250000426 за ознаками злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у період 2017 відповідно до наказів - розпорядження, на роботу у ТОВ «СЕТАГРО» були прийняті та працевлаштовані наступні співробітники, а саме:

- відповідно до наказу (розпорядження) № 449 від 04.01.2017 про прийняття на посаду «Бухгалтер» за основним місцем роботи з 05.01.2017 ОСОБА_3.

-Відповідно до наказу (розпорядження) № 453 від 04.01.2017 про прийняття на посаду «Програміст» за основним місцем роботи з 05.01.2017 ОСОБА_4;

- Відповідно до наказу (розпорядження) № 506 від 28.02.2017 року, про прийняття і посаду «Заступник головного бухгалтера» за основним місцем роботи з 01.03.2017 ОСОБА_5.

20.08.2018 заступник головного бухгалтера ОСОБА_5 отримала усне розпорядження (вказівку), строком виконання до 21.08.2018 (включно), від головного бухгалтера (прямого керівника) ОСОБА_6 - підготувати, скласти та надати звіт щодо використаного пального, облік та списання якого здійснюється через відповідні «паливні картки», що були випущені для ТОВ «СЕТАГРО» відповідними постачальниками пального, облік та контроль списання за якими покладено особисто на ОСОБА_5, її помічника, що здійснює віддалений контроль і нагляд за допомогою відповідних інформаційних систем, фахівця програміста ОСОБА_4 і бухгалтера ОСОБА_3, яка здійснювала контроль за виданою та поверненням відповідних «паливних карт» водіям товариства.

21.08.2018 без будь яких пояснень та попереджень, бухгалтер ОСОБА_5 і програміст ОСОБА_4 на роботу не вийшли, причин не виходу не пояснювали, на телефонний зв'язок не виходили.

22.08.2018 через невиконання заступником головного бухгалтера ОСОБА_5 усного розпорядження (вказівки) - підготувати, скласти та надати звіт щодо використаного пального, облік та списання якого здійснюється через відповідні «паливні картки», головним бухгалтером (прямим її керівником) ОСОБА_6 було самостійно виконано вказане вище розпорядження, наслідком чого стала усна доповідна директору ТОВ «СЕТАГРО» про факт виявлених порушень у списанні пального з відповідних «паливних карт» товариства, що в свою чергу не мають документального підтвердження їх виробничій необхідності.

Директором ТОВ «СЕТАГРО» було прийняте рішення про проведення повної перевірки та складено та видано відповідний наказ №01-08/18 від 27.08.2018 року «про створення комісії та проведення перевірки».

За результатами проведеної перевірки складено та підписано усіма членами комісії «АКТ ПЕРЕВІРКИ» від 02.10.2018 року, згідно з яким ТОВ «СЕТАГРО» виявило протиправні дії осіб, що спричинили збитки на суму 2.117.658,98 гривень.

В ході перевірки також встановлено, що невідома особа підписала від імені ТОВ «СЕТАГРО» видаткові накладні з ТОВ «Євродрель» №ТВ-0000058 від 20.07.2018 на суму 37850 грн, №ТВ-0000443 від 30.07.2017 на суму 20789,71 грн, №ТВ-0000274 від 11.08.2017 на суму 16320,26 грн, № ТВ-0000255 від 21.07.2017 на суму 14165,64 грн, № ТВ-0000255 від 06.07.2017 на суму 25674,16 грн, № ТВ-0000160 від 25.05.2017 на суму 11500 грн, № ТВ-0000121 від 25.04.2017 на суму 7750,50 грн, № ТВ-0000105 від 11.04.2017 на суму 19097,50 грн, № ТВ-0000082 від 03.04.2017 на суму 25134,35 грн, №РК-0000024 від 21.03.2017 на суму 8441,60 грн, № ТВ-0000056 від 16.03.2017, №ТВ - 0000031 від 06.03.2018 на суму 17575 грн, № ТВ-0000052 від 03.03.2017 на суму 32160,70 грн, з ФОП ОСОБА_7 видаткові накладні №117 від 01.12.2017 на загальну суму 29700,01 грн, №127 від 07.12.2017 на суму 26457 грн, №112 від 17.11.2017 на суму 27577 грн, з ФОП ОСОБА_8 видаткові накладні №ПР-0000007 від 21.04.2018 на суму 19557 грн, №ПР-0000002 від 26.03.2018 на суму 21274 грн, №ПР- 0000004 від 21.03.2018 на суму 24117 грн, №ПР-0000012 від 06.12.2017 на суму 29775 грн, №ПР-0000011 від 28.11.2017 на суму 27685 грн, №ПР-0000007 від 09.08.2017 на суму 19074,38 грн.

Відповідно до підписаних накладних, ТОВ «СЕТАГРО» було здійснено перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Євродеталь» №26008462682 у AT «Райффайзен Банк Аваль», на загальну суму 289190 грн.; на поточний рахунок ФОП ОСОБА_7 № НОМЕР_1 у AT «КБ «ПриватБанк» на загальну суму 193692,90 грн.; на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_8 № НОМЕР_2 у AT «Райффайзен Банк Аваль» на загальну суму 272089,24 грн.

Зазначені в видаткових накладних товари до ТОВ «СЕТАГРО» не поставлялись.

Будучи належним чином повідомленими, слідчий в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ТОВ «СЕТАГРО» ОСОБА_10 подав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутності та не заперечує з приводу арешту майна.

За викладеного, суд ухвалив розгляд клопотання проводити у відсутності вказаних осіб, що узгоджується із вимогами ч.1 ст. 172 КПК України в тім, що їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження по суті.

Клопотань про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надходило. У зв'язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріали кримінального провадження № 12018110250000426 містять достатньо даних вважати наявною обставину вчинення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України злочину.

Постановою слідчого СВ Рокитнянського відділеня поліції Миронівського ВП ГУ НП в Київській області від 29.10.2018 вилучене майно визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3 ) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, що вказує на обгрунтованість клопотання слідчого, а тому з метою збереження вказаного майна, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, є підстави для накладення на нього арешту.

За викладеного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт заявленого у клопотанні майна достатньо обгрунтовано, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а тому є підстави для накладення на нього арешту з метою недопущення можливості його приховування, знищення або відчуження.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти в рамках кримінального провадження № 12018110250000426, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, арешт на оглянутий 29.10.2018 та вилучений твердотільний накопичувач ssd Kingston suv400s37/120g 9904903-001.A02G 7362758-1621, що упаковано в спецпакет Експертна служба № 1291508.

Роз"яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд на протязі п'яти днів з дня її ухвалення.

Слідчий суддя Н.О.Голік

Ухвала набрала законної сили "___"_____20_____