Вирок № 77640647, 05.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1252/18

Провадження № 1-кп/520/643/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Гораш А.С.,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12018160480000052 від 07.01.2018 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не одружений, офіційно не працевлаштований, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та проживає у тітки за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Соловійчука С.Р.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2018 у вечірній час ОСОБА_1 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись біля під'їзду № 7 будинку № 10 по проспекту Маршала Жукова у місті Одесі, таємно викрав з припаркованого там автомобіля Hyundai H1, д.н.з. НОМЕР_1, майно, яке належить потерпілому ОСОБА_3, а саме: акумулятор марки «INСІ» ємкістю 1000 а, номер № 3995. З викраденим майном ОСОБА_1 зник з місця злочину, отримавши можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 2200 грн.

Умисні дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що він під впливом життєвих обставин, маючи матеріальні труднощі, 06.01.2018 у вечірній час, знаходячись за адресою: біля під'їзду № 7 будинку № 10 по проспекту Маршала Жукова, у місті Одесі побачив припаркований автомобіль Hyundai H1, д.н.з. НОМЕР_1, у якого були відчинені двері та капот. Він вирішив викрасти з цього автомобіля якесь майно, яке потім продати, а виручені кошти витратити на власні потреби. Реалізуючи задумане, він підійшов до машини, як потім йому стало відомо, вона належить потерпілому ОСОБА_3, та впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, непомітно викрав з неї акумулятор марки «INСІ» ємкістю 1000 а, номер № 3995, який наступного дня продав малознайомій особі, а виручені кошти витратив для задоволення власних потреб. В завершення обвинувачений ОСОБА_1 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викраденої ним речі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому крім його показань також підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні:

- витягом з ЄРДР про реєстрацію кримінального правопорушення,

- повідомленнями 102 про повідомлення правоохоронного органу про вчинений злочин,

- протоколом прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_3 про викрадення речі,

- протоколом огляду місця події, згідно якого у транспортному засобі ОСОБА_1 відсутній акумулятор,

- копією товарної накладної та звітом про незалежну оцінку, згідно якb[ вартість викраденого ОСОБА_1 акумулятору складає 2200 грн,

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання, згідно якого покупець акумулятору впізнав його проавця - ОСОБА_1,

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного, згідно якого ОСОБА_5 показав місце та відтворив обставини вчинення ним злочину тощо.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_1 належного потерпілому ОСОБА_3 акумулятора вартістю 2200 грн., які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

Оцінюючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що всі вони належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв'язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого злочину доведена в повному обсязі і знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує обставинами, які пом'якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (Вісімдесят) годин.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Борщов І. О.