Ухвала суду № 77640356, 01.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11577/18

Провадження № 1-кп/520/1048/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року колегія суддів Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Войтова Г.В.,

судді Федулеєвої Ю.О.,

Іванчука В.М.,

за участю секретаря Кондрашевої К.С.,

прокурора Піщевського А.А.,

захисників Токар Б.М., Котляр Ю.О., Потапова Ж.Б., Нєганова Ю.Є.,

Муравська О.О., Ковбаско В.Л.,

перекладача Хребтовой Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160500001024 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_12 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146 КК України, ОСОБА_13 обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч.2 КК України та ОСОБА_14 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, ч.4 ст. 189, ч.5 ст. 185, ч.5 ст.186, ч.3 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В проваджені колегії суддів Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просив суд продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, не працюють, та не мають постійного джерела доходів, тобто не мають стійких соціальних зв'язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, вони можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні,знищити або спотворити речі та документи, які мають значення для кримінального провадження, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Муравська О.О. - захисник обвинуваченого ОСОБА_11 заперечувала проти продовження дії обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв'язку з тим, що розгляд кримінального провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання. Відповідно до рішення Конституційного суду України який визнав неконституційним формальне продовження запобіжногозаходу обвинуваченним, прокурор повинен звернутися з клопотанням яке повинен подати за п'ять днів до суду та вручити за три години захисникам. Крім того, прокурор повинен довести вину та ризики відносно кожного обвинуваченого, які підтверджують обгрунтованість тримання під вартою, але прокурор послався на статтю 177 КПК України и взагалі відносно всіх обвинувачених попросив продовжити запобіжний захід. Суд під час розгляду продовження запобіжних заходів повинен розглянути всі ризики які з часом спливають и не може формально відноситись до такого розгляду, у зв'язку з чим прошу відмовити в продовженні запобіжного заходу.

Захисники Потапова Ж.Б., Неганова Ю.Є., Ковбаско В.Л., підтримали в повному обсязі думку адвоката Муравської О.О. та зазначили, що розгляд в такому виді клопотання є порушення права на захист, возможність апеллювати на усне клопотання прокурора. Президентом України підписано закон про відповідальність прокурора щодо необгрунтованого тримання під вартою осіб.

Обвинувачені ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11 підтримали думку своїх захисників.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що зазначене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків. Колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, що раніше судимий, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_10 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_10, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_10, та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_10, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_11 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_11, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та колегія суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_11 та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку, стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, наявність повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_12 винним, того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_12, перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, уникнути від суду та чинити тиск на потерпілого та свідків, суд приходить до висновку, що прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України і що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_12, та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовженні дії відносно ОСОБА_12, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,184,194,196,197,331,369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотань захисників про відмову в продовженні відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 01.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 01.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 01.01.2019 року.

Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на два місяці, тобто до 01.01.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді: Федулеєвої Ю.О.

Іванчука В.М.