Ухвала суду № 77639846, 05.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/6796/18

провадження №2/489/2827/18

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області подану в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки,

встановив:

Перший заступник прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить:

-визнати незаконним та скасувати пункти 3, 3.2 розділу І рішення Миколаївської міської ради від 13.06.2008 № 24/37, яким затвердженого проект землеустрою та надано ОСОБА_1 земельну ділянку площею 630 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 по вул. 9 Повздовжня, 48-а у місті Миколаєві для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель;

-визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯЗ № 144863 від 11.02.2009, виданий на ім’я ОСОБА_1;

-витребувати від ОСОБА_2 на користь територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку 630 кв.м з кадастровим номером 4810136900:02:048:0003 по вул. 9 Повздовжня, 48-а у місті Миколаєві;

-стягнути з відповідачів на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір.

Частиною 4 статті 58 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.

За положеннями частини 5 наведеної статті, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Звернення до суду з вказаним позовом прокурор обґрунтовує посиланням на статтю 131-1 Конституції України положеннями якої визначено, що органи прокуратури здійснюють представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Право звернення прокурора до суду в інтересах держави передбачено також статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» та статтею 56 ЦПК України.

З урахуванням статей 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Правовідносини, пов’язані з вибуттям земель із державної чи комунальної власності, становлять «суспільний», «публічний» інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає.

За наведених обставин та зважаючи на те, що оскільки порушення інтересів територіальної громади відбулося внаслідок прийняття органом місцевого самоврядування, який у справі виступає відповідачем, незаконного рішення, прокурор звертається із значеним позовом як самостійний позивач в інтересах держави, який виражається в інтересах частини українського народу – членів територіальної громади, яка є власником спірної земельної ділянки.

За таких обставин, позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб’єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, суд вважає, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог передбачених частиною першою статті 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України,

постановив:

1. Позовну заяву Першого заступника прокурора Миколаївської області подану в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним державного акту та витребування земельної ділянки, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розпочати підготовче провадження у справі.

3. Призначити підготовче судове засідання у справі в порядку загального позовного провадження, що відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судового засідання № 12, поверх 4-й) у відкритому судовому засіданні 17 грудня 2018 року о 09:45 годині.

4. Визначити відповідачу п’ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов’язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 ЦПК України).

5. Відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред’явити зустрічний позов.

6. Встановити позивачу п’ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

8. Встановити відповідачу п’ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

9. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів (крім позивача), надіслати учасникам судового розгляду:

-позивачу: Першому заступнику прокурори Миколаївської області, місцезнаходження : м. Миколаїв, вул.Спаська, 28;

-відповідачам:

-Миколаївській міській раді, місцезнаходження: м.Миколаїв, вул. Адміральська,20;

-ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_2, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

11. Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з порушенням правил підсудності протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя І.В.Коваленко