Ухвала суду № 77639625, 30.10.2018, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 1006/5466/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дацька Олега Леонідовича,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що на підставі рішенням Бородянського районного суду від 04 липня 2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Північзахідтрансбуд» на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором 04 липня 2013 року виданий виконавчий лист, строк пред'явлення до виконання якого встановлений до 23 вересня 2014 року. 09 серпня 2013 року відкрите виконавче провадження ВП№39303932, яке 30 жовтня 2013 року закінчене на підставі п.4 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» з одночасним звільненням майна боржника з під арешту. 30 січня 2016 року вказане виконавче провадження закривалось ще раз на підставі п.10 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». 14 серпня 2018 року, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження вона дізналась, що 02 лютого 2017 року старший державний виконавець Бородянського районного відділу ДВС ОСОБА_2 відкрив виконавче провадження ВП №53107061 щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 83224,97 грн. на підставі виконавчого листа від 04 липня 2013 року. В постанові встановлено, що документ вступив в законну силу 12 грудня 2016 року, а виконавчий лист - 23 вересня 2013 року. Вказану постанову вона не отримувала і в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України вона відсутня. 07 лютого 2017 року старший державний виконавець Дацько О.Л. відкрив виконавче провадження №53107061 щодо стягнення 832249,76 грн. на підставі «розгляду надходження з іншого відділу про примусове виконання (без заяви стягувача) на підставі виконавчого листа від 04 липня 2013 року. Вказану постанову у встановленому законом порядку вона не отримувала. 16 квітня 2018 року винесена постанова ВП №53107061 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 02 травня 2018 року - постанова ВП №53107061 про опис та арешт майна (коштів) боржника – земельної ділянки площею 0,132 га, кадастровий номер 3221080500:03:004:0481, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вулиці Незалежності, 10 в с.Блиставиця, Бородянського району Київської області. Вказана постанова в Автоматизованій системі виконавчих проваджень Міністерства юстиції України відсутня. 08 червня 2018 року винесена постанова ВП №53107061 про призначення суб'єкта оціночної діяльності – суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження. Після відкриття виконавчого провадження ВП №53107061 щодо стягнення виконавчого збору, виконавчі дії почали здійснюватись лише 16 квітня та 02 травня 2018 року, постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець їй не направляв. Перед тим як застосовувати засоби і способи примусу державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримував боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, якою встановлений строк для добровільного виконання рішення. В разі не одержання боржником вказаної постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Крім цього, у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження, в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій у такому разі з боржника не стягуються. Строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання сплинув 23 вересня 2014 року, підстав для зупинення перебігу вказаного строку не встановлено, тому виконавчий лист підлягає поверненню стягувачу, а виконавче провадження закінченню. Просила визнати незаконними та скасувати: постанову державного виконавця від 02 лютого 2017 року ВП №53107061 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення 83224,97 грн.; постанову державного виконавця від 07 лютого 2017 року ВП №53107061 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення 832249,76 грн.; постанову державного виконавця від 16 квітня 2018 року ВП №53107061 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; постанову державного виконавця від 02 травня 2018 року ВП №53107061 про опис та арешт майна (коштів) боржника, земельної ділянки загальною площею 0,132 га, кадастровий номер 3221080500:03:004:0481, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Незалежності, 10 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області; постанову державного виконавця від 08 червня 2018 року ВП №53107061 про призначення суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Зняти арешт із земельної ділянки загальною площею 0,132 га, кадастровий номер 3221080500:03:004:0481, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по вул. Незалежності, 10 в с.Блиставиця Бородянського району Київської області та зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження ВП №53107061 та повернути виконавчий лист до суду, який його видав.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати скаргу у його відсутність, скаргу підтримав.

Бородянський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області в судове засідання представника не направив, подав заперечення на скаргу, де зазначив, що державним виконавцем дотримано всіх норм Закону України «Про виконавче провадження», тому підстав для задоволення скарги немає.

Представник стягувача - публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик" в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, виконавчого провадження суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі рішення Бородянського районного суду від 04 липня 2013 року виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Північзахідтрансбуд» на користь ПАТ КБ «Хрещатик» заборгованості за кредитним договором, виконавче провадження за яким неодноразово закривалось, останній раз - 30 січня 2016 року, на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв'язку з направленням за належністю до іншого відділу ДВС.

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем Бородянського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за наслідками розгляду матеріалів, що повернулися зі Святошинського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у місті Києві. У вказаному виконавчому провадженні винесені постанови від 02 лютого 2017 року про відкриття виконавчого провадження ВП №53107061 з виконання виконавчого листа №1006/5466/12, виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом; 07 лютого 2017 року з виконання виконавчого листа №1006/5466/12, виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованості в розмірі 832 249,76 грн.; 16 квітня 2018 року ВП № 53107061 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1, 02 травня 2018 року ВП № 53107061 про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,132 га, з кадастровим номером 3221080500:03:004:0481, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Блиставиця по вул.Незалежності, 10 Бородянського району Київської області; 08 червня 2018 року ВП № 53107061 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.11-19).

Відповідно до ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) – це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах та в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також в разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражі) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, оскільки державний виконавець при поверненні виконавчого документа не відновив виконавче провадження, а відкрив нове за відсутності заяви стягувача про примусове виконання рішення, то його дії не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, частково задовольняючи вимоги скарги, суд вважає за необхідне визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області: від 02 лютого 2017 року ВП №53107061 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1006/5466/12 виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом; від 07 лютого 2017 року ВП № 53107061 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1006/5466/12 виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованості в розмірі 832 249 (вісімсот тридцяти двох тисяч двохсот сорока дев'яти) гривень 76 копійок; ід 16 квітня 2018 року ВП № 53107061 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1; від 02 травня 2018 року ВП № 53107061 про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,132 га, з кадастровим номером 3221080500:03:004:0481, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Блиставиця по вул.Незалежності, 10 Бородянського району Київської області; від 08 червня 2018 року ВП № 53107061 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та зняти арешт з земельної ділянки площею 0,132 га, з кадастровим номером 3221080500:03:004:0481, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Блиставиця по вул.Незалежності, 10 Бородянського району Київської області.

Враховуючи викладене, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження скасована, то підстав для зобов'язання державного виконавця закінчити виконавче провадження ВП №53107061 та повернути виконавчий лист до суду, який його видав не вбачається.

Керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Дацька Олега Леонідовичазадовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати постанови державного виконавця Бородянського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області:

- від 02 лютого 2017 року ВП №53107061 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1006/5466/12 виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом;

- від 07 лютого 2017 року ВП № 53107061 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1006/5466/12 виданого 04 липня 2013 року Бородянським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Хрещатик" заборгованості в розмірі 832 249 (вісімсот тридцяти двох тисяч двохсот сорока дев'яти) гривень 76 копійок;

- від 16 квітня 2018 року ВП № 53107061 про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_1;

- від 02 травня 2018 року ВП № 53107061 про опис та арешт майна боржника, якою накладено арешт на земельну ділянку площею 0,132 га, з кадастровим номером 3221080500:03:004:0481, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Блиставиця по вул.Незалежності, 10 Бородянського району Київської області;

- 08 червня 2018 року ВП № 53107061 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зняти арешт з земельної ділянки площею 0,132 га, з кадастровим номером 3221080500:03:004:0481, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться в с.Блиставиця по вул.Незалежності, 10 Бородянського району Київської області.

В іншій частині скарги відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 05 листопада 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_4