Ухвала суду № 77639424, 06.11.2018, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"06" листопада 2018 р. Справа №489/2357/18

Провадження №2/489/1672/18

УХВАЛА

про закриття провадження по справі

06 листопада 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого – судді Рум’янцевої Н.О.,

із секретарем судового засідання – Животовою А.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2018 року позивач звернулася до суду із позовом про визнання незаконним та скасування акту ОСОБА_4 державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.07.2015 року про реалізацію предмета іпотеки, а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить їй. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що організатор прилюдний торгів зобов’язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні у двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів та не пізніше дня публікації організатор повідомляє державного виконавця, іпотекодавця, іпотеко держателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку, права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна. Вважає, що було порушено її право на її обізнаність про хід проведення торгів, недопущення необґрунтованого заниження вартості майна, повідомлення її про прилюдні торги та початкову ціну, її оскарження.

Від Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву. Відповідно до якого державний виконавець просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаючись на те, що згідно з висновком з незалежної оцінки майна, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 263000 грн. На адресу боржника та стягувача направлено лист з повідомленням про залучення експерта та роз’ясненням права щодо ознайомлення зі звітом експертної оцінки. Зазначає, що передача державним виконавцем стягувачу нереалізованого на прилюдних торгах арештованого майна в рахунок погашення боргу, протокол складений організатором у результаті цієї процедури та складений державним виконавцем акт про передачу майна стягувачу не можуть визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинами за ст..ст. 203, 215 ЦК України. А також вважає, що позивачем пропущений строк для звернення з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, є дата складання повного судового рішення.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позов, надані докази, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи в жовтні 2015 року звернулася до суду з позовом про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна, свідоцтва про право власності та державної реалізації. Свої вимоги мотивувала тим, що прилюдні торги були незаконними, необґрунтованими та такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема посилалася на те, що необхідно було встановити чи було письмово повідомлено боржника про час та місце проведення прилюдних торгів та про стартову оцінку, за якою майно пропонувалося до продажу.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєві від 04.10.2016 року по справі 489/6500/15-ц (провадження 2/489/179/160 задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та визнано недійним та скасовано протокол № 72 проведення прилюдних торгів по реалізації майна, акт ОСОБА_4 відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 02.07.2015 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії та номер 261 від 30.07.2015 року, скасовано державну реєстрацію права власності публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на право власності квартири АДРЕСА_2.

Під час винесення рішення суду Ленінським районним судом м. Миколаєва приймалося до уваги та вирішувалося питання щодо належного чи неналежного повідомлення боржника про час та місце проведення прилюдних торгів та також про стартову оцінку майна. Судом було встановлено, що на адресу позивача направлялися рекомендовані повідомлення щодо оцінки майна, час та місце проведення торгів, про що свідчив реєстр відправлення рекомендованої кореспонденції та супровідний лист ДП «Інформаційний центр». Проте, доказів щодо отримання позивачем такої кореспонденції суду не надано, зокрема чи є зворотні повідомлення із зазначенням причин невручення (вручення) його позивачу.

Сторонами по справі були: ОСОБА_2, Інгульський ВДВС, ПАТ «Хрещатик», ДП «Сетам», приватний нотаріус ОСОБА_5. Предметом позову було окрім іншого визнання недійсним та скасування ОСОБА_4 ВДВС ММУЮ від 02.07.2015 року, підставами ст.ст. 203, 215 ЦК України, не зняття майна з реалізації після перших та других торгів, письмове неповідомлення боржника, відсутність відомостей про стартову ціну.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 23.02.2017 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.10.2016 року та ухвалено нове. А саме, у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акту реалізації майна, свідоцтва про право власності та державної реєстрації – відмовлено.

При винесенні рішення суду колегією суддів приймалися до уваги посилання позивача на вимоги ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Таким чином, твердження позивача про наявність інших підстав для звернення до суду з дійсним позовом, не знайшли свого підтвердження, оскільки предметом обох справ є визнання недійсним та скасування ОСОБА_4 від 02.07.2015 року, підстави на які посилається позивач не змінились, нових не зазначено.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Отже, враховуючи те, що під час винесення рішення суду першої інстанції та апеляційного суду були враховані всі підстави та пояснення сторін, а даний позов прямо витікає з заявлених вимог в жовтні 2015 року, та станом на час розгляду даної справи судом є таке, що набрало законної сили, рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й даний спір, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки - закрити.

Роз’яснити позивачу наслідки ч.2 ст.256 ЦПК України: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 або в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: Інгульський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції у Миколаївській області, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61.

Відповідач: публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик», ЄДРПОУ 19364259, юридична адреса: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 42/3.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Рум’янцева

Повний текст судового рішення складено «06 » листопада 2018 року.