Постанова № 7763933, 01.02.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.ПолтаваСправа № 2а-48448/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чеснокової А.О.,

при секретарі Лисенко М.С.,

за участю:

представника позивача - Серкова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Полтавідо Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ в м. Полтавізвернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до СПДФО ОСОБА_1про стягнення фінансових санкцій в сумі 987,75 грн., посилаючись на те, що позивачем було проведено перевірку СПДФО ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. За результатами перевірки був складений Акт №16010226/23-435 від 27 березня 2008 року, на підставі якого прийняте рішення про застосування фінансових санкцій № 0002232304/0 від 08 квітня 2008 року та Акт № 1601571/23-435 від 17 жовтня 2008 року, на підставі якого прийняте рішення про застосування штрафних санкцій № 0006802304/0 від 29 жовтня 2008 року. Вказані рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалися та відповідно є узгодженими.

На даний час податковий борг зі сплати штрафних (фінансових) санкцій Відповідачем не сплачений.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, наявне в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідача, оскільки про розгляд справи він повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, працівниками ОДПС 27 березня 2008 року проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кіоску, що розташований за адресою м. Полтава, пров. Заячий, 1-а, та належить СПДФО ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №16010226/23-435 від 27 березня 2008 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено:

- проведення розрахункових операцій з використанням КОРО та РК;.

- відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сума коштів яка значиться в ідейному звіті РРО. Сума невідповідності склала 157,50 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено рішення №0002232304/0 від 08 квітня 2008р.. яким застосовано до відповідача фінансову санкцію на суму 1127,50 грн.

Рішення було направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням та отримане платником 17 грудня 2008 року про що свідчать підпис на корінці поштового повідомлення.

СПДФО ОСОБА_1 24 лютого 2009 року погасив заборгованість у розмірі 500,00грн.

17 жовтня 2008 року працівниками ДПС проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу кіоску, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та належить СПДФО ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №1601572/23-435 від 17.10.2008 року.

В ході проведення перевірки встановлено порушення вимог п. 5, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме не забезпечено:

- проведення розрахункових операцій з використанням КОРО та РК;

- відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сума коштів яка значиться в денному звіті РРО. Сума невідповідності склала 4,05 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Полтаві винесено рішення №0006802304/0 від 29 жовтня 2008 року, яким застосовано до відповідача фінансову санкцію на суму 360,25 грн.

Рішення направлено поштою рекомендованим листом з повідомленням та отримані платником 17 грудня 2008 року про що свідчать підпис на корінці поштового повідомлення.

Відповідні рішення про застосування штрафних санкцій в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувались, а отже є узгодженими.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України: "органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України".

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

5) у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової

Згідно ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Таким чином, за позивачем значиться борг в сумі 987,75 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що СПДФО ОСОБА_1 не був позбавлений можливості оскаржити рішення ДПІ в м. Полтаві про застосування штрафних (фінансових) санкцій в порядку процедури адміністративного або судового оскарження, проте, наданим законом правом не скористався, отже, сума штрафних санкцій є узгодженою.

В порушення ст. 25 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідно до якої суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій, сума визначених штрафних (фінансових) санкцій відповідачем не сплачена.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби є: здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 8 Закону України "Про податкову службу в Україні" державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із: здійсненням контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДПІ в м. Полтаві про стягнення штрафних санкцій в сумі 987,75 грн. - обґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач заперечень проти позову, доказів сплати боргу чи доказів в спростування вищевикладеного суду не надав.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 814, 71, 94, 159, 160164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції в м. Полтаві до Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій - задовольнити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, ЗКПО 34698804, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019 штрафні (фінансові) санкції у розмірі 987 (дев'ятсот вісімдесят сім) грн. 75 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 05 лютого 2010 року.

СуддяА.О. Чеснокова