Ухвала суду № 77638947, 06.11.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2617/17

1-кп/405/127/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Льон С.М.,

судді: Загреби А.В., Шевченко І.М.,

при секретарі: Ісмієва А.І.,

з участю прокурора: Солопова В.Ю.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перекладача: ОСОБА_3,

обвинуваченого: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об’єднані кримінальні провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120020003609 від 27.03.2017 року та №12016120020015796 від 22.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

В обґрунтування клопотання зазначив, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою. В ході судового слідства під час допиту потерпілого ним було повідомлено про грубі порушення з боку працівників правоохоронних органів при встановленні кола підозрюваних (причетних) осіб до протиправних дій відносно нього. Також, по іншому епізоду потерпілі вже тривалий час перебувають за межами м. Кропивницький і навіть теоретично не можуть пересікатись з обвинуваченим. Зазначене свідчить про відсутність ризику впливу обвинуваченим ОСОБА_4 на будь-яких інших учасників провадження. Окрім того, обвинуваченому є де проживати на території м. Кропивницький, а саме у ОСОБА_5, яка підтримує з обвинуваченим тривалі дружні стосунки за адресою: АДРЕСА_1.

Обвинувачений підтримав захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу – тримання під вартою не відпали та не зменшилися.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку про достатність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід – тримання під вартою до 12 листопада 2018 року.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з’являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов’язаних із виконанням покладених на неї зобов’язань, використовувати електронні засоби контролю.

У відповідності до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, судом враховано наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, а також оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров’я обвинуваченого, міцність соціальних зв’язків.

Під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 із тримання під вартою на домашній арешт суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 тримається під вартою з 06.03.2017 року, раніше не судимий.

Дії суду та сторони обвинувачення, направленні на забезпечення явки потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідків в судове засідання не призводять до позитивних результатів по їх допиту та встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень. Неможливість забезпечення явки потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7 та свідків в судове засідання вказує на відсутність ризику можливого впливу обвинуваченим на них.

Європейський суд з прав людини в рішенні «І.А. проти Франції» (28213/95,23.09.1998р.) наголосив, що ризик чинення тиску на свідків і знищення доказів хоч і виправдовував таким чином тримання заявника під вартою на початку слідства, та, поступово, в міру того, як було проведено допити декількох свідків у справі і розслідування просувалося, неминуче втрачали своє значення.

Окрім того, ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою співмешканки ОСОБА_5, з якою проживав до обвинувачення та якою надано згоду на проживання останнього.

Прокурором не доведено, що ризики кримінального провадження, передбачені ст.177 КПК України не змінилися, а обвинувачений не зможе виконувати належним чином процесуальні обов’язки, перебуваючи під дією іншого запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою.

З огляду на викладене, враховуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що в подальшому ОСОБА_4 може не утримуватися під вартою, більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою у вигляді домашнього арешту забезпечить належне виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов’язків, тому задовольняє клопотання захисника та змінює раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 194, 314-316 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, на строк два місяці з 06.11.2018 року до 06.01.2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з - під варти в залі судового засідання.

Заборонити ОСОБА_4 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 додаткові обов’язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- перебувати цілодобово за місцем свого фактичного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз’яснити обвинуваченому ОСОБА_4, що в разі невиконання, покладених на нього обов’язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз’яснити ОСОБА_5 про обов’язок, який покладається на власника житла з приводу допущення працівників правоохоронних органів до свого житла в будь – який час доби з метою перевірки перебування ОСОБА_4 за вказаною адресою.

Строк дії ухвали – до 06.01.2019.

Копію ухвали передати до Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області – для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М. Льон

Судді А.В. Загреба

ОСОБА_8