Постанова № 77638798, 26.10.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/8602/18

Провадження № 3/359/3243/2018

Протокол № 0749/12500/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Запоріжжя, місце постійного проживання: Україна, Запоріжжя, АДРЕСА_1, працює: приватний підприємець, НОМЕР_1 виданий 12.01.2017 року, запис: 19840405-02438, -

в с т а н о в и в :

22.09.2018 року о 09 годині 00 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин України ОСОБА_2, який прилетів до України з Німеччини, м. Франкфурт, рейсом PS404, літаком а/к «МАУ», своїми діями обрав канал позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю ручної поклажі та багажу на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_2 „білої лінії”, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», а також після проведення опитування громадянина щодо наявності в його ручній поклажі та багажі товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, на рентген – апараті митниці було виявлено: 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max» модель А 2101, 512 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc. », 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. », 1 б/в мобільний телефон «IPhone 7» торгової марки « Apple Inc. », 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Samsung».

1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max» «Spaсe Gray» модель А 2101, 512 GB торгової марки « Apple Inc. », 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. » знаходились в рюкзаку пасажира (ручна поклажа) сірого кольору, поверх особистих речей, без ознак приховування.

1 б/в мобільний телефон «IPhone 7» торгової марки « Apple Inc. », 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Samsung» знаходився у кишенях брюк одягнених на пасажирі.

Із вказаних телефонів пасажиру було пропущено: 1 б/в мобільний телефон «IPhone 7» торгової марки « Apple Inc. », 1 мобільний телефон б/в торгової марки «Samsung», як його особисті речі.

По протоколу про порушення митних правил затримано: 1 новий «IPhone Х S Max» модель А 2101, 512 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc. », 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. »

Зі слів пасажира, мобільні телефони він придбав у Німеччині.

Вартість вищезазначених нових телефонів, згідно офіційного інтернет сайту «App Store» становить - «IPhone Х S Max» «Spaсe Gray» модель А 2101, 512 GB торгової марки

« Apple Inc. » - 1649 євро, «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки

« Apple Inc. » - 1419 євро.

Пасажир заявив, що дані телефони він віз в ОСОБА_3 для особистих потреб.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянин України ОСОБА_2, не мав, з приводу декларування переміщуваних товарів (предметів) до інспекторів митниці на митну консультацію не звертався.

Товари (предмети), ввезення якого здійснив громадянин України ОСОБА_2, згідно з Постановою КМУ від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», зокрема, Переліком товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають оцінці відповідності згідно з вимогам технічних регламентів (додаток 12), товари, ввезення яких здійснив громадянин України ОСОБА_2, відносяться до категорії товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 197 Митного кодексу України (далі – МК України) у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Порядок переміщення через митний кордон України радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв (телефонні апарати, включаючи телефонні апарати для стільникових мереж зв'язку або інших бездротових мереж зв'язку) встановлено Законом України «Про радіочастотний ресурс України».

Відповідно до ч.1 ст. 25 та ч. 12 ст. 26 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» умовами застосування радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на території України є документальне підтвердження їх відповідності технічним регламентам (декларація про відповідність). Внесення до реєстру радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв, що можуть застосовуватися на території України у смугах радіочастот спеціального користування, типів радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв є однією з підстав для присвоєння радіочастот, надання висновків щодо електромагнітної сумісності, дозволів на експлуатацію, а також дозволів на ввезення з-за кордону радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв спеціального призначення.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 374 МК України товари, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», товару в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 22.09.2018 р. складено протокол про порушення митних правил № 0749/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: товари - безпосередні предмети порушення митних правил; товари, транспортні засоби зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування органу доходів і зборів: мобільний телефон «IPhone Х S Max» «Spaсe Gray» модель А 2101, 512 GB торгової марки « Apple Inc. » В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple Inc.». (згідно офіційного інтернет сайту «App Store» станом на 22.09.18 вартість становить 1649 євро), курс НБУ станом на 22.09.2018р за 100 євро - 3302,5991 грн.) IMEI 357299090897445 – 1 шт., Мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. » В фабричній упаковці в комплекті з навушниками, інструкцією щодо використання, зарядним пристроєм. Виробник ТМ «Apple Inc.». (згідно офіційного інтернет сайту «App Store» станом на 22.09.18 вартість становить 1419 євро), курс НБУ станом на 22.09.2018р за 100 євро - 3302,5991 грн.) IMEI 357296091092299 – 1 шт.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник митниці просив суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученого товару, оскільки це передбачено санкцією ст. 471 МК України.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Так, ОСОБА_2 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки протокол складено 22.09.2018 року, а даними, що в ньому містяться, підтверджено факт вчинення ним митного правопорушення, склад якого визначено указаною нормою Кодексу.

Вина правопорушника, підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, даними доповідної записки та встановлена безпосередньо в суді.

Згідно протоколу про порушення митних правил №0749/12500/18 від 22.09.2018 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну території України. Вказана обставина додатково підтверджує відсутність наміру декларування переміщуваного товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав форму проходження митного контролю "зелений коридор", - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор".

Вина правопорушника підтверджується письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил №0749/12500/18 від 22.09.2018 р. (а. с.2-7); поясненням громадянина України ОСОБА_2, наданими ним безпосередньо під час оформлення протоколу про порушення митних правил (а.с.8-9); даними доповідної записки головного державного інспектора відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків та зброї УПМП та МВ Київської митниці ДФС ОСОБА_4 від 22.09.2018 р. (а.с.10-12); описом предметів (а.с.13-14).

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні товарів при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації товарів.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Разом з тим, при вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в ОСОБА_3 визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною ОСОБА_4 України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованого митному органу мобільних телефонів: 1 новий «IPhone Х S Max» модель А 2101, 512 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc. » та 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. », що підлягають декларуванню.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилялася від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз не задекларувавши мобільні телефони, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці товари опинилися на території Україна. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих, відповідальність особи обставин, судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує те, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 з необережності, через його юридичну необізнаність та незнання митних правил України щодо переміщення, що зазначено у письмових поясненнях ОСОБА_2, які надані ним безпосередньо під час оформлення протоколу про порушення митних правил.

З огляду на наведене,застосування конфіскації, предмета порушення митних правил – мобільних телефонів, а саме: 1 новий «IPhone Х S Max» модель А 2101, 512 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc. » та 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. », в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3ст. 462МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини,зазначені норми закону,суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання-конфіскації вилученого товару у суду немає, яке вказане в санкції ст.471МК України. Тому, вилучений за протоколом правопорушення митних правил – мобільні телефони: 1 новий «IPhone Х S Max» модель А 2101, 512 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc. » та 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. », підлягає поверненню громадянину ОСОБА_3 ОСОБА_2.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.ст.3,10, 197, 366, 471 МК України ст. 9, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 12.01.2017 року, запис: 19840405-02438, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави України (одержувач: Борисп.УК/Бориспіль, ЄДРПОУ: 38007070, код банку (МФО): 899998, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: 31119106510004, КБК: 21081100).

Мобільні телефони: 1 новий «IPhone Х S Max» модель А 2101, 512 GB «Spaсe Gray» торгової марки « Apple Inc. » та 1 новий мобільний телефон «IPhone Х S Max «Gold» модель А 2101, 256 GB торгової марки « Apple Inc. » повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 12.01.2017 року, запис: 19840405-02438.

Стягнути із громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 12.01.2017 року, запис: 19840405-02438 - на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 31218206010004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк