Ухвала суду № 77638511, 05.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4370/18

Провадження № 2-з/456/34/2018

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

"05" листопада 2018 р. Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, призначення нових торгів та проведення їх у відповідності з чинним законодавством,

в с т а н о в и в :

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області про про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, призначення нових торгів та проведення їх у відповідності з чинним законодавством.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду, ОСОБА_1 звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просить винести ухвалу про забезпечення позовних вимог, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 47, 8300 га, кн. 4625384800:09:000:0050, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Нежухів до розгляду цивільної справи по суті. В обґрунтування заяви позивач покликається на те, що спірним є право на земельну ділянку, яка була виставлена на електронні земельні торги, однак під час проведення електронних земельних торгів, відбулися суттєві порушення Правил проведення електронних земельних торгів, які суттєво вплинули на проведення та результати торгів. Позивач вважає, що дані торги були проведені на замовлення зацікавленої особи і за підрахунками внаслідок вищевказаних порушень держава недоотримала 127779 грн. від реалізації права на спірну земельну ділянку.

В судове засідання сторони не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви, а відтак, судове засідання вирішено провести у їх відсутності та без фіксування судового засідання технічними засобами, що не суперечить правовим приписам ст.ст. 153, 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Згідно п.1 ч. 1ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заявлену вимогу, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на земельну ділянку площею 47, 8300 га, кн. 4625384800:09:000:0050, за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Нежухів; не зазначено, яким чином може сприяти виконанню рішення суду вказаний захід забезпечення позову; не зазначено обставини та не надано документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і чи призведе наведене до порушення прав позивача.

Окрім цього, вимоги позову не є безспірними і потребують доведення в судовому засіданні. Слід також звернути увагу, що з заяви про забезпечення позову та самої позовної заяви незрозумілим залишається, хто придбав право оренди на вказану земельну ділянку та на даний час володіє таким правом, і чиє право може бути порушене у випадку задоволення заяви про забезпечення позову. Відсутність зазначених відомостей у заяві, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому в клопотанні про накладення арешту на земельну ділянку, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Управління Держземагенства у Стрийському районі Львівської області про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, призначення нових торгів та проведення їх у відповідності з чинним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_2