Постанова № 77638500, 05.11.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1179/18

Номер провадження 3/404/693/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, за участю захисника – адвоката ОСОБА_1, представника потерпілих, адвоката ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер ПП – НОМЕР_1,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу:

ОСОБА_3, 20.09.2017 року о 12-05 год. керуючи автомобілем «Skoda Fabia», д/н PL ZBI 25590, по вул. Є. Тельнова біля будинку №3, корп.2 у м.Кропивницький, у порушення п.п.2.3 «б», 10.1 та 10.4 ПДР України, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, здійснюючи маневр розвороту з крайньої правої смуги для руху, не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в крайній лівій смузі для руху в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 20.09.2017 року о 12.05 год. керував автомобілем «Skoda Fabia» по вул. Є. Тельнова, у м. Кропивницький, у напрямку «101» мікрорайону, рухаючись зі швидкістю близько 15-20 км/год. по середині дороги. Впевнившись, що транспорту, що рухається назустріч, немає, подивився в дзеркало заднього виду, де побачив автомобіль «DAEWOO Leganza» на відстані 60-80 м, після чого ввімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати поворот ліворуч, так як перешкод ні для кого не здійснював. Через 2 секунди після початку виконання маневру відчув удар, після якого його автомобіль відкинуло вперед по ходу руху, у зв’язку з чим передні колеса його автомобіля перебували за подвійною розділювальною смугою. Автомобіль «DAEWOO Leganza» ударив його автомобіль в середню ліву частину.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, його вина доводиться дослідженими під час розгляду справи доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_4 у суді, згідно з якими він 20.09.2017 року близько 12-00 год. керував автомобілем «DAEWOO Leganza» по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницькому, рухаючись у крайній лівій смузі для руху, зі швидкістю близько 60 км/год. В автомобілі перебувала його дружина та дитина в авто кріслі. Попереду нього у правій полосі руху в попутному напрямку рухався автомобіль «Skoda Fabia». За ним та правій смузі руху в потоці рухалися транспортні засоби з такою ж швидкістю руху як і він. Перебуваючи на відстані приблизно 15 м зазначений автомобіль почав різко повертати ліворуч, маючи намір здійснити розворот через подвійну смугу, яка розділяє транспортні потоки, перетнувши при цьому крайню ліву смугу руху. Він застосував екстрене гальмування та спрямував кермо трохи вліво, але у зв’язку з невеликою відстанню між автомобілями уникнути зіткнення не вдалося;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_5 у суді, згідно з якими 20.09.2017 року близько 12-00 год. вона разом з чоловіком та дитиною рухалися на автомобілі «DAEWOO Leganza» під керуванням ОСОБА_4 по вул.Є.Тельнова у м. Кропивницькому в крайній лівій смузі руху. Вона сиділа на передньому пасажирському кріслі, дитина позаду в авто кріслі. В попутному напрямку перед ними в крайній правій полосі руху рухався автомобіль «Skoda Fabia», який перебуваючи на відстані приблизно 3-4 м від них, почав різко поворот ліворуч, в наслідок чого їхній автомобіль врізався в бокову середню частину зазначеного автомобіля. Чоловік застосував екстрене гальмування та одночасно повернув кермо вліво, щоб уникнути зіткнення, але автомобіль «Skoda Fabia», стояв впоперек дороги, об’їхати його не було можливості;

- свідок ОСОБА_6 у суді пояснив, що 20.09.2017 року близько 12-00 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen» по вул. Є. Тельнова у м.Кропивницькому у крайній лівій полосі руху позаду автомобіля «DAEWOO Leganza», що знаходився приблизно на відстані 30 м від нього. Швидкість руху його автомобіля та автомобіля «DAEWOO Leganza» була приблизно 60-70 км/год. Водій автомобіля «DAEWOO Leganza» різко загальмував та скерував автомобіль вліво. Щоб уникнути наїзду на нього, він спрямував автомобіль праворуч та побачив автомобіль «Skoda Fabia», який стояв впоперек дороги, в сторону подвійної смуги, що розділяє зустрічні потоки руху автомобілів. Незважаючи на дії водія «DAEWOO Leganza», направленні на запобігання дорожньо-транспортної пригоди, відбулося зіткнення автомобілів «DAEWOO Leganza» та «Skoda Fabia». Пдтвердив покази ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 рухався в потоці транспортних засобів, які були за ним та в правій смузі руху.

- свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 20.09.2017 року близько 12-00 год. вона рухалася по вул. Є. Тельнова у м. Кропивницький в крайній правій полосі руху в автомобілі «Skoda Fabia» під керуванням ОСОБА_3 на передньому пасажирському кріслі зі швидкістю приблизно 10-15 км/год. Позаду них на відсутні 60-80 м у крайній лівій полосі руху рухався автомобіль «DAEWOO Leganza» зі швидкістю приблизно 60 км/год. ОСОБА_3 почав виконувати маневр розвороту, але після 1-2 секунд після початку маневру, вони відчули удар, від якого їхній автомобіль відкинуло більше ніж на 10 м.

Разом з тим, свідок ОСОБА_8 за клопотанням сторін неодноразово викликався для допиту в судове засідання, однак до суду так і не з’явився, у зв’язку з чим його виклик було припинено.

У допиті в якості свідка стороні захисту ОСОБА_9 відмовлено з тих підстав, що вказана особа не залучалася в якості свідка при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення та дана особа не зазначалась ОСОБА_3, як можливий свідок чи очевидець дорожньо-транспортної пригоди.

- відеозаписом, переглянутим у судовому засіданні, відповідно до якого автомобіль сірого кольору «Skoda Fabia», що рухався по правій стороні проїзної частини по вул. Є Тельнова у напрямку вул. Волкова у м. Кропивницький, почав здійснювати маневр повороту ліворуч в сусідню смугу руху в попутному напрямку та продовжив маневр через подвійну суцільну смугу, безпосередньо перед автомобілем, з якого ведеться відео зйомка, в результаті чого відбувається зіткнення лівою боковою частиною автомобіля «Skoda Fabia» та передньою частиною автомобіля з якого ведеться відео зйомка (а.с.60).

- висновком експерта №309 від 11.10.2018 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля «DAEWOO Leganza» ОСОБА_4 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.3 та 12.4 ПДР України, тексти яких приведено в дослідній частині. В даній ситуації, по заданих вихідних даних, водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 не мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «DAEWOO Leganza» до місця зіткнення, і тим самим не мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди. Оскільки експертним шляхом визначити швидкість руху а/м «DAEWOO Leganza» перед ДТП не представляється можливим, то спростувати чи підтвердити показання водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4 про те що він рухався зі швидкістю 60 км/год., не представляється можливим. Дане питання не вирішувалось, оскільки дослідження відеозаписів не входить в компетенцію судового експерта з правом проведення автотехнічних експертиз за спеціальністю 10.1 (Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод). В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 для забезпечення безпеки і можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.п.2.3(6), 9.4, 10.1, 10.4 та дорожньою розміткою 1.3 ПДР, тексти яких приведено в дослідній частині. За умови своєчасного належного виконання водієм автомобіля «Skoda Fabia», ОСОБА_3 вимог п.п.2.3 (б), 9.4, 10.1, 10.4 та дорожньою розміткою 1.3 ПДР, він (водій автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_3Ю.) мав можливість не створювати небезпеки для руху водію автомобіля DAEWOO Leganza», і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. В даній ситуації, по заданих вихідних даних, неналежні дії водія автомобіля «Skoda Fabia» ОСОБА_3 вимогам п.п.2.3 (б), 9.4, 10.1, 10.4 та дорожньою розміткою 1.3 ПДР України знаходяться в причинному зв'язку з подією, яка сталася.

- протоколом про адміністративне правопорушення №БД 411330 від 22.02.2018 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), повідомленням (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а.с.а.с.5-6, 16-18), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.8-9), витягом з кримінального провадження №12017120020010728 (а.с.10), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події (а.с.11-15), висновками експертів (а.с.19-20), протоколом перегляду відеозапису від 23.11.2017 року (а.с.21), що підтверджує обставини встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, допитавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих та свідків, вважаю доведеною вину водія автомобіля «Skoda Fabia» - ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він почав здійснювати розворот з крайньої правої смуги руху через подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки 1.3 (34 Розділу Правил дорожнього руху), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та яку згідно ПДР України перетинати заборонено, при цьому в порушення абз.2 п.10.4 ПДР України не надавши переваги в русі транспортному засобу, який рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку.

Так, відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбаченого, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині – і попутним транспортним засобам.

Згідно з п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Висновок експертного дослідження за результати проведення інженерно-транспортного дослідження №895/896/18-27 від 13.03.2018 року суд не бере до уваги, оскільки експерт, що проводив зазначене дослідження ОСОБА_12 не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а також не зрозуміло фотокопії матеріалів якої саме адміністративної справи були надані на дослідження.

Крім того, на потерпілого ОСОБА_4 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, але постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.11.2017 року провадження було закрите у зв’язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Постанова набрала законної сили.

Відтак, доводи ОСОБА_3 щодо своєї невинності у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично, як намагання перекласти свою провину на інших осіб.

Отже, суд приходить до висновку щодо доведеності факту порушення гр.ОСОБА_3 п.п.10.1, 10.4, 2.3 (б) Правил дорожнього руху за обставин, які встановлено раніше, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода з пошкодженням транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.38 ч.4 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, яке мало місце 28.11.2017 року.

Таким чином, провадження по справі у зв’язку з закінченням строків накладення стягнення підлягає закриттю.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.38, 124, 247 п.7, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_13