Постанова № 7763826, 25.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2010 р. справа № 2а-23388/09/0570

час прийняття постанови: 16.45

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючогосудді Бєломєстнова О. Ю.

при секретаріПітель В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Донецьку по вул. 50-ї Гвардійської Дивізії, 17 адміністративну справу ТОВ "Гарда плюс"

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька

про визнання протиправними дій з видання наказу № 527 від 25.08.2009р.

«Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на

перевірку №523 від 25.08.2009р.; визнання протиправним та скасування

Наказ № 527 від 25.08.2009р. «Про проведення виїзної позапланової

перевірки» і Направлення на перевірку №523 від 25.08.2009р. з моменту

їх видання.

за участі представників позивача Марусенко В.О.

представників відповідача Ноженко Ю.В., Гнезділова Є.О.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарда Плюс» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання безпідставними дій щодо видання наказу № 5271 від 25.08.2009р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку № 5233 від 25.08.2009р. та скасування зазначених наказу та направлення.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії з видання наказу № 527 від 25.08.2009р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку №523 від 25.08.2009р.; визнати протиправними та скасувати Наказ № 527 від 25.08.2009р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку №523 від 25.08.2009р. з моменту їх видання.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 25 серпня 2009 року ДПІ у Калінінському районі м. Донецька був виданий Наказ № 527 «Про проведення виїзної позапланової перевірки» та виписане Направлення № 523 від 25.08.2009р. на проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «Гарда Плюс». Того ж дня здійснено вихід за юридичною адресою позивача. Представником позивача було відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб органу державної податкової служби та в наданні документів у звязку з відсутністю підстав для проведення перевірки. Посилаючись на Конституцію України, Господарський кодекс України, Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, вважає дії відповідача, повязані з виданням зазначеного наказу та направлення, неправомірними, такими, що порушують загальні принципи господарювання та зачипають права позивача на здійснення підприємницької діяльності без втручання (незаконного) контролюючих органів. Також вважають, що протиправність зазначених дій та актів відповідача полягає у їх незаконності та невідповідності Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, що наведені вище.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з посиланням на те, Державною податковою адміністрацією у Донецькій області отримано завдання Державної податкової адміністрації України від 15.04.2009р. № 7933/7/35-3017 щодо організації проведення перевірки ТОВ «Гарда Плюс» з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон» за період з 01.01.2007 року по теперішній час, обіг яких був скасований Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 131-З від 09.10.2007р. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. № А8/181-07 установчі документи ВАТ «Гідробетон» з моменту їх реєстрації та реєстрації випуску цінних паперів визнані недійсними.

На виконання цього завдання та відповідно до пунктів 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, із змінами та доповненнями директору підприємства ТОВ «Гарда Плюс» був направлений запит від 19.06.2009р. № 20928/10/22-013 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», який був отриманий підприємством 22.06.2009р. В запиті податкового органу були зазначені усі документи, які необхідно надати, зазначено особу, з якою мав правовідносини позивач, витребувані пояснення стосовно відповідних господарських операцій за відповідний період. Від підприємства був отриманий лист № 8 від 26.06.2009р. про відмову у наданні зазначеної інформації у звязку з відсутністю правових підстав у органів державної податкової служби для отримання такої інформації.

Відповідач зазначає, що на виконання вимог ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» ДПІ у Калінінському районі м. Донецька був виданий наказ № 527 від 25.08.2009р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки», а також виписане Направлення на проведення позапланової перевірки ТОВ «Гарда Плюс» №523 від 25.08.2009р., які були отримані 25.08.2009р. Уздеміровою В.Є., яка діяла на підставі довіреності. Того ж дня здійснено вихід за юридичною адресою позивача. Представником позивача було відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб органу державної податкової служби та в наданні документів у звязку з відсутністю підстав для проведення перевірки, про що складений акт № 959 від 25.08.2009р. Вважає, що ДПІ у Калінінськму районі м. Донецька має право на видання зазначеного наказу на перевірку та виписання направлення. Також зазначають, що орган державної податкової служби, заявляючи вимоги щодо зобовязання ТОВ «Гарда Плюс» до допуску проведення позапланової перевірки, діє в межах повноважень, наданих йому законодавством України, на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечували, просили відмовити у їх задоволенні з наведених вище підстав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарда Плюс» є субєкутом підприємницької діяльності - юридичною особою, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 742616, знаходиться на обліку як платник податків у ДПІ у Калінінському р-ні м.Донецька, довідка форми 4-ОПП від 24.06.2008р.

Державна податкова адміністрація України листом від 15.04.2009р. № 7933/7/35-3017 звернулася до Державної податкової адміністрації у Донецькій області щодо організації проведення перевірки ТОВ «Гарда Плюс» з питань дотримання законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон» за період з 01.01.2007 року по теперішній час, обіг яких був скасований Донецьким територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядженням № 131-З від 09.10.2007р. У зазначеному листі вказано, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.07р. № А8/181-07 установчі документи ВАТ «Гідробетон» з моменту їх реєстрації та реєстрації випуску цінних паперів визнані недійсними.

Листом від 04.06.2009р. № 8291/7/35-413-4 Державна податкова адміністрація в Донецькій області звернулась до відповідача з вимогою провести перевірку позивача із зазначених ДПА України питань.

На виконання цього завдання та відповідно до пунктів 1,3,4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990р. № 509-ХІІ, із змінами та доповненнями директору підприємства ТОВ «Гарда Плюс» відповідачем був направлений запит від 19.06.2009р. № 20928/10/22-013 щодо надання пояснень та їх документального підтвердження з питань придбання та відчуження акцій, емітованих ВАТ «Гідробетон», який був отриманий підприємством 22.06.2009р. В запиті податкового органу були зазначені документи, які необхідно надати (документи, що свідчать про проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій емітованих ВАТ «Гідробетон» (ЄДРПОУ 33806433) за період з 01.01.07р. -19.06.09р. (договори, акти виконаних зобовязань, акти приймання передачі, копії платіжних документів, сальдо розрахунків та ін.), а також інформацію стосовно джерел походження та подальшого використання коштів повязаних із здійсненням або забезпеченням здійсненням вищезазначених операцій з відображенням таких операцій в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку за період 01.01.07р.-19.06.2009р.), зазначено особу, з якою мав правовідносини (ВАТ «Гідробетон»), витребувані пояснення стосовно відповідних господарських операцій за період з 01.01.07р. -19.06.2009р.).

ДПІ у Калінінському районі від підприємства був отриманий лист № 8 від 26.06.2009р. про відмову у наданні зазначеної інформації у звязку з відсутністю правових підстав у органів державної податкової служби для отримання такої інформації.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» 25.08.2009р. відповідачем був прийнятий наказ №527 „Про проведення перевірки ТОВ «Гарда Плюс» (надалі Наказ). Наказ затверджений склад осіб, яуим доручається провести провести виїзну позапланову перевірку тривалістю 10 робочих днів з 25.08.2009р. по 07.09.2009р.

На час звернення до суду перевірка не розпочата у звязку з недопущенням до неї, що підтверджується актом від 25.08.2009р., що не заперечується сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України органи державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 3 Закону України “Про державну податкову служу в Україні” органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Відповідно до ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” № 509 ХІІ від 04.12.1990 року (із змінами та доповненнями) однією з функцій ДПІ є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) (п.1 ст. 10 Закону); забезпечення правильності обчислення і своєчасності надходження податків і інших платежів (п. 2 ст. 10 Закону).

Як вбачається зі змісту Наказ, він прийнятий на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України № 509 ХІІ від 04.12.1990 (із змінами та доповненнями) позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності перелічених обставин. Зокрема, (п. 5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як вже зазначалося, відповідачем на підставі вимог пунктів 1,3,4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на адресу позивача був направлений запит від 19.06.2009р. № 20928/10/22-013 з проханням надати документи, що свідчать про проведення фінансово-господарських операцій по придбанню та відчуженню акцій емітованих ВАТ «Гідробетон» (ЄДРПОУ 33806433) за період з 01.01.07р. -19.06.09р. (договори, акти виконаних зобовязань, акти приймання передачі, копії платіжних документів, сальдо розрахунків та ін.), а також інформацію стосовно джерел походження та подальшого використання коштів повязаних із здійсненням або забезпеченням здійснення вищезазначених операцій з відображенням таких операцій в реєстрах бухгалтерського та податкового обліку за період 01.01.07р.-19.06.2009р. При цьому відповідачем було попереджено позивача щодо наслідків не виконання вказаного запиту, які передбачені п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Суд вважає, що у відповідному запиті відповідача були визначені документи, які необхідно надати, зазначено особу, з якою позивач мав правові відносини, запитано пояснення стосовно відповідних господарських операцій за відповідний період, але позивач відмовив у наданні документів, посилаючись на відсутність відомостей про особу (контрагента), яка мала правові відносини з ним, як платником податків, від якої отримані відомості, що необхідно перевірити.

Відповідно до пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на перевірку від 25.08.2009 № 527 „Про проведення виїзної позапланової перевірки” та направлення на проведення позапланової виїзної перевірки від 25.08.2009 № 523 відповідача відповідають вимогам ч. 1 ст. 11-2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”.

Згідно з п. п. 1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право:

здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Як зазначалось судом вище позивач посадових осіб Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька до проведення позапланової виїзної перевірки не допустив про, що було складено відповідний Акт.

В даному випадку судом встановлено, що орган державної податкової служби, заявляючи вимоги щодо допуску до проведення позапланової перевірки, діє в межах повноважень, наданих йому законодавством України, на підставі та у спосіб, що передбачені законами України.

Втім, при вирішенні даного спору, суд виходить з того, що відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У позовній заяві позивачем зазначено, що видання неправомірного наказу ущемляє права та законні інтереси субєкта господарювання.

При цьому позивач не навів норм, які б передбачали його права або свободи, що були порушені відповідачем.

Що стосується поняття "охоронюваний законом інтерес", тлумачення йому надане Конституційним судом України у рішенні від 1 грудня 2004 року N 18-рп/2004(Справа N 1-10/2004). Згідно з ним охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наведені у позовній заяві доводи не містять обґрунтованих посилань на конкретні блага, які може здобути позивач внаслідок задоволення позову. По суті даний позов спрямований на захист прав, які можуть бути порушені у майбутньому, у випадку встановлення за результатами проведеної перевірки порушень законодавства. Сам по собі оспорюваний наказ безпосередньо не тягне для позивача несприятливих наслідків, тому не порушує його прав, свобод або інтересів.

Зважаючи на це, у даній справі відсутній предмет судового захисту, що з огляду на приписи ст. ст. 2, 6 КАС України виключає задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарда Плюс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька про визнання протиправними дій з видання наказу № 527 від 25.08.2009р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку №523 від 25.08.2009р.; визнання протиправним та скасування Наказ № 527 від 25.08.2009р. «Про проведення виїзної позапланової перевірки» і Направлення на перевірку №523 від 25.08.2009р. з моменту їх видання відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі відповідачем в 10-денний строк з дня отримання постанови, а позивачем з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку не було подано. У разі подання заяви про апеляційне оскарження, але не подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У випадку подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 25 січня 2010р. Постанова виготовлена в повному обсязі 28 січня 2010р.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.