Ухвала суду № 77637370, 05.11.2018, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа№ 346/6/18

Провадження № 1-кс/346/1597/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., за участю секретаря Васильчук Я.В., захисника ОСОБА_1, розглянув клопотання підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12018090180001531 від 31.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296, ч. 1 122 КК України про проведення експертизи.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ :

Підозрюваний ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової психофізіологічної експертизи із застосуванням комп’ютерного поліграфа.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч.2 КПК України.

В обґрунтування даного клопотання зазначено, що за твердженням органу досудового розслідування, що ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 30.12.2017р. приблизно о 20 год. зайшли в кафе «Зорепад», що за адресою с. Струпків, вул. Майданського,4 Коломийського району. При цьому, ОСОБА_3 взяв з собою металевий ключ, а ОСОБА_4 – гумову биту. Перебуваючи у приміщенні вказаного кафе, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, групою осіб, з хуліганських спонукань погрожували відвідувачам кафе, які святкували день народження ОСОБА_5 (приблизно 60 осіб). Відвідувачі закладу, бачили в руках ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 предмети, якими можливо спричинити тілесні ушкодження та з метою припинити хуліганські дії відібрали у ОСОБА_3 металевий ключ, а у ОСОБА_4 гумову биту. В цей час ОСОБА_2 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс металевим домкратом удар в ділянку голови відвідувача кафе ОСОБА_5.

Зазначає, що всі звинувачення ґрунтуються виключно на показаннях потерпілого ОСОБА_5 в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які інші докази, а саме відео, фото,- фіксація даного злочину. І навпаки, показання підозрюваного ОСОБА_2 підтверджуються як показаннями іншого підозрюваного, показаннями свідка, висновками експертів, так і результатами психофізіологічного дослідження проведеного за допомогою поліграфа.

Так, матеріали кримінального провадження містять висновки судових експертів, про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 а саме: висновок експерта №1 від 02.01.2018 року; висновок експерта №2 від 02.01.2018 року; висновок експерта №3 від 02.01.2018 року.

В показаннях підозрюваного ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_5 є суттєві розбіжності, які необхідно усунути шляхом проведення експертизи.

Відтак необхідно залучити носія спеціальних знань для проведення психофізіологічної експертизи для встановлення правдивості (неправдивості) показань потерпілого ОСОБА_5

В судовому засіданні піідозрюваний та захисник клоптання підтримали, просять призначити проведення психологіної (вірна назва) експертизи з використанням поліграфа.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об’єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Судова експертиза з використанням поліграфа це психологічна експертиза у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням поліграфа психофізіологічних реакцій особи у відповідь на пред’явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою.

Варто зазначити, що КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп’ютерного поліграфа, так як така експертиза не є психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково-обґрунтованими методиками.

Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово-медичних та судово-психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України «Про судову експертизу» № 4038 - XII від 25.02.1994 року).

Також суд звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово-психофізіологічної експертизи із застосуванням компютерного поліграфу.

Тому призначення вказаної експертизи суд вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, підозрюваного носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.

Так, ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 року № 2135-XII, закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою. Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.

Інформація, отримана в результаті проведення психофізіологічної експертизи з використанням поліграфа, є непрямим доказом і підтверджує лише суб’єктивну значущість конкретних стимулів, які можуть вказувати на наявність приховуваної інформації про обставини злочину або на щирість відповідей на поставлені запитання.

Отже, поліграф лише об’єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов’язану з питаннями тесту.

Крім того, відсутній нормативно-правовий акт, що врегульовує використання поліграфу для цілей кримінального провадження, зокрема із визначенням основних принципів використання поліграфа, випадків, в яких це заборонено, кола осіб, які не можуть бути піддані такій перевірці, часових рамок протягом яких особа може бути піддана такої перевірки.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

Обставини, які на думку піідозрюваного підлягають з’ясуванню під час проведення експертизи, а саме усунення протиріч між показаннями підозрюваного та потерпілого ,можливо шляхом дослідження інших доказів, джерела яких визначені ч. 2ст. 84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки в порядку ст. 94 КПК України. Тим більше,що в даному випадку на місці події була присутня велика кількість людей.

Отже, беручи до уваги, що призначення судової психологічної експертизи для з’ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч. 2 ст. 242 КПК України, не є обов’язковим, враховуючи підстави її призначення, викладені у клопотанні, можливість з’ясувати ці обставини іншим шляхом, колегія суддів приходить до висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.

А тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення судової психологічної експертизи із застосуванням комп’ютерного поліграфа, необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Потятинник Ю. Р.