Постанова № 77636777, 01.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 820/1545/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Старосуда М.І. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 04.06.2018, суддя Бабаєв А.І., повний текст складено 12.06.18 по справі № 820/1545/18

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області , Начальника ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Начальника ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3, в якому з урахуванням уточнень просила суд, з підстав наявності бездіяльності:

- визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень начальника ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 протиправною;

- визнати бездіяльність ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області протиправною та зобов’язати вчинити певні дії, а саме:

- зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 починаючи з місяця, наступного за вступом в законну силу судового рішення у справі № 820/1545/18, пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. з 01 жовтня 2016 року і надалі щомісячно на постійній основі, у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно;

- у найкоротший строк (не пізніше 1-го календарного місяця з дня вступу в законну силу відповідного судового рішення по справі № 820/1545/18) виплатити ОСОБА_2 заборгованість Пенсійного Фонду України перед нею за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а за період часу з 01-го жовтня 2016 року і до моменту вступу в законну силу судового рішення по цій адміністративній справі № 820/1545/18, виходячи із щомісячної пенсійної виплати у розмірі 11887,77 грн.;

- покласти на начальника ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 зобов’язання про встановлення контролю з персональною відповідальністю за забезпеченням здійснення у найкоротший строк (не пізніше 1-го календарного місяця з дня вступу в законну силу відповідного судового рішення по справі № 820/1545/18) перерахунку та виплати ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. щомісячно на постійній основі, у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що на той час складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно;

- покласти на начальника ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 зобов’язання про встановлення контролю з персональною відповідальністю за забезпеченням здійснення у найкоротший строк (не пізніше 1-го календарного місяця з дня вступу в законну силу відповідного судового рішення по справі № 820/1545/18) за виплатою ОСОБА_2 заборгованості Пенсійного Фонду України перед нею за тією же судовою постановою за період часу починаючи із 01-го жовтня 2016 року і до моменту вступу в законну силу судового рішення по цій адміністративній справі № 820/1545/18, виходячи із щомісячної пенсійної виплати їй у розмірі 11887,77 грн., що станом на момент подачі позову по цій справі з урахуванням попередніх виплат складала 95157,82 грн.;

- в порядку вимог ст.249 КАС України постановити окрему ухвалу щодо можливої кваліфікації бездіяльності начальника ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 за вимогами ст.382 КК України і направити її до відповідного правоохоронного органу для подальшого розгляду;

- направити до Пенсійного Фонду України запит щодо відповідності суб’єкта владних повноважень, посадової особи - начальника ОСОБА_1 об’єднаного Управління Пенсійного Фонду України Харківської області ОСОБА_3 - вимогам до тієї посади, яку він на цей час займає;

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у адміністративній справі №820/1545/18 в порядку та згідно приписів ст.382 КАС України.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що відповідачами, на думку позивача, допущено протиправну бездіяльність щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018р. адміністративний позов ОСОБА_2 до Начальника ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не перерахунку та не виплати ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. з 01 жовтня 2016 року у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно. Зобов’язано ОСОБА_4 об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. з 01 жовтня 2016 року у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно. Зобов'язати ОСОБА_4 об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити ОСОБА_2 заборгованість за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а за період часу з 01-го жовтня 2016 року і до моменту вступу в законну силу судового рішення по цій адміністративній справі № 820/1545/18, виходячи із щомісячної пенсійної виплати у розмірі 11887,77 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з таким рішенням суду ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України не згодне та вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому рішення підлягає скасуванню. Зазначає, що судові рішення виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов'язань. Вказує, що постанову Богодухівського районного суду від 07 листопада 2016р. по справі № 613/1345/16-а суду управлінням виконано в повному обсязі. Зазначає, що судом не розглядалися та не були предметом судового спору складові заробітної плати в цій довідці, а саме: інші виплати (індексація заробітної плати, яка не передбачена як складова частина заробітної плати, згідно п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії"'). В свою чергу, постанова КМУ від 09.12.2015 № 1013 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно — правових актів" передбачає лише підвищення посадових окладів працюючих державних службовців з 01.12.2015 року і не стосується інших виплат. Враховуючи вищезазначене, при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 були враховані тільки ті складові заробітної плати, які зазначені в п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2000 року № 865 "Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії". На підставі викладеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року.

Від позивача по справі, ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що категорично не згодна з тим, що викладено в апеляційній скарзі та заперечує проти неї, вважає її такою, що не відповідає усім принципам законодавства України, що регулює правовідносини по даній адміністративній справі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, крім того просить суд апеляційної інстанції вирішити питання задоволення інших позовних вимог, які містяться в позовній заяві та, які не задоволені судом першої інстанції.

Від ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до суду надійшло заперечення на відзив позивача, в якому зазначає, що з доводами відзиву позивача не погоджується.

Відповідачі ОСОБА_4 об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області та Начальник ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 в судове засідання не прибули, про дату,час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, також представник позивача підтримав вимоги викладені в відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, частково доведеними, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в ОСОБА_1 об’єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком згідно із Законом України «Про державну службу» в розмірі 90 % від заробітної плати.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а визнано дії ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно-правових актів» - протиправними. Зобов'язано ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 01 жовтня 2016 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно-правових актів» на підставі довідки № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 % від розміру заробітної плати.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі № 613/1345/16-а за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання неправомірними дій та зобов’язання здійснити перерахунок та виплату пенсії у зв’язку з підвищенням пенсії державних службовців повернуто відповідачу.

Так, постанова Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а набрала законної сили 12.12.2016 року.

ОСОБА_1 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області здійснено перерахунок пенсії позивача з 01 жовтня 2016 року на підставі довідки № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту на момент виходу на пенсію 90% від розміру заробітної плати, без врахування суми 7874,31 грн. – за інші виплати (винагорода за вислугу років, індексацію заробітної плати та інш.).

ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 267-02/17 від 06.02.2017 року позивачу було повідомлено про виконання постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а в повному обсязі.

24.02.2017 року позивачем до ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області було подано заяву щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно вищезазначеної постанови Богодухівського районного суду Харківської області.

ОСОБА_4 об’єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області № 447-02/17 від 07.03.2017 року позивача повідомлено про здійснення перерахунку пенсії в повному обсязі.

Позивач звернулась з листом до народного депутата України, в якому просила допомогти їй у вирішенні питання щодо перерахунку та виплати пенсії з врахуванням постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а.

На звернення позивача, що надійшло від народного депутата України Департамент пенсійного забезпечення Пенсійного фонду України відповів листом №23019/Г-1 від 21.12.2017 року, в якому було повідомлено про те, що на виконання постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а управлінням проведено відповідний перерахунок пенсії. При цьому, заробітну плату обчислено в порядку, визначеному постановою Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 року «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», оскільки окремого порядку обчислення заробітної плати суд не встановлював. Також зазначено, що постанова суду виконана в межах покладених зобов’язань.

Позивач вважаючи, протиправною бездіяльність відповідачів щодо не перерахунку та не виплати пенсії, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що під час прийняття Богодухівським районним судом Харківської області постанови від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а судом не розглядалися та не були предметом спору складові заробітної плати вказані в довідці № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року та відповідно розмір пенсії.

Під час проведення перерахунку пенсії позивачці на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області постанови від 07.11.2016 року та довідки № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року у ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виникли питання щодо врахування чи не врахування під час проведення перерахунку пенсії окремих складових заробітної плати, вказаних у відповідній довідці, що належить до повноважень ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про належний спосіб захисту порушених прав позивача, шляхом звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення, створенням мережі державних, комунальних приватних закладів для догляду непрацездатними.

За приписами пункту 6 частини першої статті 92 Конституції України, основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо не перерахунку та не виплати ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. з 01 жовтня 2016 року у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно, зобов’язання ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. з 01 жовтня 2016 року у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно та зобов'язання ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області виплатити ОСОБА_2 заборгованість за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а за період часу з 01-го жовтня 2016 року і до моменту вступу в законну силу судового рішення по цієї адміністративній справі № 820/1545/18, виходячи із щомісячної пенсійної виплати у розмірі 11887,77 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по адміністративній справі №613/1345/16-а визнано дії ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії державного службовця у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно-правових актів» - протиправними. Зобов'язано ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 01 жовтня 2016 року, у зв'язку з підвищенням заробітної плати державних службовців згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до де яких нормативно-правових актів» на підставі довідки № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 % від розміру заробітної плати.

Крім того, Богодухівським районним судом Харківської області було розглянуто заяву ОСОБА_2 про роз’яснення постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі №613/1345/16-а.

ОСОБА_2 просила роз’яснити чи виключає вказана постанова із списку складових виплат суми виплат та інші виплати (винагорода за вислугу років, індексацію заробітної плати), які зазначені в довідці №06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що листом відповідач, посилаючись на Постанову КМУ №622 від 14.09.2017 року, при перерахунку пенсії не враховує суми інших виплат (винагород за вислугу років, індексацію заробітної плати) при тому, що з цих виплат також був сплачений єдиний внесок на загальнообов’язкове страхування.

За результатом розгляду вищевказаної заяви Богодухівським районним судом Харківської області винесено ухвалу від 23.02.2017 року, в мотивувальній частині якої зазначено, що постанова від 07 листопада 2016 року по справі №613/1345/16-а роз’яснення не потребує, є зрозумілою і не вимагає додаткового тлумачення, не містить у собі положень, які б суперечили або виключали одне одного, оскільки в постанові суду відповідача зобов’язано про необхідність здійснення перерахунку та виплат ОСОБА_2 пенсії державного службовця на підставі довідки №06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року, в якій перелічені складові заробітної плати, на які нараховано єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, в тому числі і інші виплати (винагорода за вислугу років, індексація заробітної плати).

При цьому рішення суду не містить висновків щодо необхідності включення безумовно всіх складових заробітної плати під час проведення перерахунку пенсії позивачу на підставі довідки №06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року.

Вищевказаною постановою Богодухівського районного суду Харківської області було зобов'язано ОСОБА_4 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії на підставі довідки № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року, виданої Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з довідкою № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року виданою Головним територіальним управлінням юстиції у Харківській області, про заробітну плату державним службовцям, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено (перераховано) пенсію, до заробітної плати за грудень 2015 року входить посадовий оклад – 1589,00 грн., надбавка за вислугу років (30%) – 476,70 грн., надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи (30%) – 619,71 грн., премія 15% - 366,31 грн., премія 85% - 2282,60 грн., інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення для вирішення соціально – побутових питань) – 7874,31 грн.

Також, у вищевказаній довідці зазначено, що сума заробітної плати, на яку нараховуються страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року – єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, становить 13208,63 грн.

Таким чином, на всі складові заробітної плати нараховано відповідні внески.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розмір щомісячної пенсійної виплати позивача складає 11887,77 грн. (13208,63 * 90% = 11887,77).

Колегія суддів зазначає, що факт наявності у позивача права на здійснення перерахунку пенсії з урахуванням вищевказаних певних складових грошового забезпечення (в т.ч. надбавок, премії тощо), які перелічені в довідці № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року, встановлений постановою Постанову Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року у справі №613/1345/16-а, яка набрала законної сили 12.12.2016 року і відповідно даний факт не потребує доказуванню відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про державну службу» (на момент призначення позивачу пенсії державного службовця) пенсія державним службовцям призначається у відсотковому розмірі від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, у відсотковому розмірі заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Частиною 1 ст.1 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні ви плати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які проводяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Згідно ч.7 ст.33 Закону України «Про державну службу», державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов’язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України.

Приписами ч.2 ст.35 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державним службовцям надається щорічна відпустка, з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі посадового окладу. Зазначена матеріальна допомога має систематичний характер, оскільки виплачується щорічно і являється об’єктом для нарахування і утримання страхових внесків до пенсійного фонду.

За змістом ст.ст. 1, 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення, індексація грошових доходів населення-встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Об’єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, премія та індексація заробітної плати входили до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону України “Про пенсійне забезпечення” врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Частиною 1 статті 66 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Статтею 41 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування” визначені виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. До такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналогічний правовий висновок був викладений Верховним Судом України в постанові від 16 вересня 2014 року у справі № 21-314а14, що у відповідності до ст. 370 КАС України є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права та мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

З викладених правових норм вбачається, що отримувані державним службовцем суми виплат, з яких фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов’язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Колегія суддів зазначає, що право ОСОБА_2 на перерахунок пенсії з урахуванням певних складових заробітної плати вказаних в довідці № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року встановлено постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року у справі №613/1345/16-а.

З урахуванням вищенаведеного, підтвердження постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року у справі №613/1345/16-а права позивача на перерахунок, суми визначені в довідці № 06.01-34/06.01-73/5108 від 21.10.2016 року в тому числі спірні складові заробітної плати мають бути включені ОСОБА_4 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області під час проведення перерахунку пенсії позивачу.

Враховуючи вищезазначене, доводи відповідача, ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, щодо правомірності неврахування під час проведення перерахунку пенсії позивача окремих складових довідки є помилковими.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з висновків Європейського суду з прав людини перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення пункту 1 дозволяє позбавлення власності лише "на умовах, передбачених законом", а пункт 2 визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію "законів" (рішення у справах "ОСОБА_5 проти Франції", "Колишній король Греції та інші проти Греції" та "Малама проти Греції"). "Майном" може бути як "існуюче майно", так і активи, включаючи вимоги, стосовно яких особа може стверджувати, що вона має принаймні "легітимні сподівання" на реалізацію майнового права (пункт 83 рішення від 12 липня 2001 року у справі Ганс-Адам II проти Німеччини"). "Легітимні сподівання" за своїм характером повинні бути більш конкретними, ніж просто надія й повинні ґрунтуватися на законодавчому положенні або юридичному акті, такому як судовий вердикт (рішення у справі "Копецький проти Словаччини").

У даному випадку легітимні сподівання позивача на перерахунок пенсії передбачені чинними нормами Законів України, тобто вони є конкретними. Таким чином, на них поширюється режим "існуючого майна".

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні від 24 квітня 2015 року за заявою №38667/06 у справі "Будченко проти України" наголосив, що відсутність механізму реалізації законодавчого положення становить втручання у право заявника за статтею 1 Першого протоколу до Конвенції (пункт 39). А у рішенні від 10 березня 2011 року у справі "Сук проти України" (заява №10972/05) - вказав, що держава на власний розсуд визначає, які доплати надавати своїм працівникам із державного бюджету. Держава може ввести, призупинити або припинити їх виплату, вносячи відповідні законодавчі зміни. Однак, якщо законодавча норма, яка передбачає певні доплати, є чинною, а передбачені умови - дотриманими, державні органи не можуть відмовляти у їх наданні, доки законодавче положення залишається чинним (пункт 23).

Європейський суд з прав людини у справах "Кечко проти України", "Ромашов проти України", "Шевченко проти України" зауважив, що реалізація особою права, яке пов'язано з отриманням бюджетних коштів, що базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів, як на причину невиконання своїх зобов'язань, є безпідставними. Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що Пенсійний фонд України Харківської області всупереч висновків постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07 листопада 2016 року по справі №613/1345/16-а помилково дійшло до висновку, що при обчисленні розміру пенсії позивача інші виплати (винагорода за вислугу років, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань) не враховуються.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області при перерахунку та виплаті пенсії позивача на підставі постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 07.11.2016 року по справі №613/1345/16-а, допущено протиправну бездіяльність.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про правомірність задоволення судом першої інстанції позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність ОСОБА_1 об’єднаного Управління Пенсійного Фонду України Харківської області щодо не перерахунку та не виплати ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. з 01 жовтня 2016 року у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно.

З огляду на висновки суду про протиправну бездіяльність ОСОБА_1 об’єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов’язання ОСОБА_1 об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Харківської області зробити перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії державного службовця у розмірі 11887,77 грн. з 01 жовтня 2016 року у зв’язку із підвищенням заробітної плати державних службовців, які на момент перерахунку пенсії працюють на посадах, з яких їм призначено пенсію, із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію в розмірі 90 (дев’яносто) відсотків від розміру заробітної плати за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а, що складала 13208 грн. та 63 копійки щомісячно та зобов'язання ОСОБА_1 об’єднаного управління пенсійного Фонду України Харківської області виплатити ОСОБА_2 заборгованість за постановою Богодухівського районного суду Харківської області по адміністративній справі № 613/1345/16-а за період часу з 01-го жовтня 2016 року і до моменту вступу в законну силу судового рішення по цієї адміністративній справі № 820/1545/18, виходячи із щомісячної пенсійної виплати у розмірі 11887,77 грн.

Щодо рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, колегія суддів зазначає наступне.

Апеляційна скарга доводів з приводу не правомірності прийняття судом першої інстанції рішення в частині відмови в задоволенні позову не містить, а позивачем рішення суду першої інстанції не оскаржене.

Відповідні вимоги, заявлені позивачем в відзиві на апеляційну скаргу, та їх обґрунтування (доводи), з урахуванням вимог ст. 308 КАС України, не можуть бути прийняті судом до уваги та задоволенню не підлягають.

Крім того, колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення окремої ухвали щодо можливої кваліфікації бездіяльності начальника ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 та направлення до Пенсійного Фонду України запитів щодо відповідності суб’єкта владних повноважень, посадової особи - начальника ОСОБА_1 об’єднаного Управління Пенсійного Фонду України Харківської області ОСОБА_3 - вимогам до тієї посади, яку він на цей час займає, які просив позивач.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що в задоволенні позовних вимог позивача відносно начальника ОСОБА_1 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області ОСОБА_3 судом відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб’єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об’єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 по справі № 820/1545/18 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя ОСОБА_5Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено 06.11.2018.