Ухвала суду № 77635226, 06.11.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13962/16-ц

Провадження № 22-ц/772/2219/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.

Доповідач :Денишенко Т. О.

УХВАЛА

06 листопада 2018 рокуСправа № 127/13962/16-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», право-наступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгова-ності за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку у своїх інтересах та від іме-ні ОСОБА_4 рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишалася без руху, скаржнику надавав-ся п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків скарги, що полягали у необхідності сплати судового збору у встановленому розмірі за її подання та уточнення позиції скаржника щодо оскарження рішення суду першої інстанції як від свого імені, так і від імені ОСОБА_4, оскільки повноважень представляти інтереси останньої, доказів про наявність права на надання правової допомоги він суду апеляційної інстанції не надав.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_3 своєчасно усунений ли-ше один недолік апеляційної скарги, ним сплачений судовий збір у відповідно-му розмірі та наданий оригінал квитанції, що підтверджує таку сплату.

Однак таке виконання вимог ухвали судді апеляційного суду є неповним, тому не може вважатися прийнятним. Відтак вбачається доцільним ПОВТОР-НО надати скаржнику строк для усунення недоліку його скарги, що полягає у наступному.

Як вбачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині солідарного стяг-нення заборгованості за кредитним договором з обох поручителів та в цій час-тині постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Однак, вимагаючи скасування судового рішення як щодо себе, так і щодо ОСОБА_4, скаржник не надав доказів на підтвер-дження своїх повноважень як адвоката представляти інтереси відповідачки ОСОБА_4 та користуватися процесуальними правами від її імені.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може вважатися та-кою, що відповідає вимогам закону щодо її форми та змісту, визначеним стат-тею 356 ЦПК України. Скаржникові належить визначитися з обсягом своїх апе-ляційних вимог, зокрема, щодо скасування судового рішення в частині позов-них вимог до ОСОБА_4, та подати виправлену апеляційну скаргу з необхід-ною кількістю екземплярів, що відповідала б процесуальному законові та кіль-кості усіх учасників справи. У випадку ж оскарження рішення суду першої ін-станції і від імені ОСОБА_4 скаржнику належить надати докази на підтвер-дження його повноважень як представника у суді апеляційної інстанції при на-явності свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю, копія якого та-кож повинна бути додана до апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року не відповідає вимогам Закону, її належить ПОВТОРНО залишити без руху, надавши скаржнику строк на усу-нення зазначеного недоліку.

Керуючись нормами статті 356,357 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 11 вересня 2018 року ПОВТОРНО за-лишити без руху, надавши йому строк на виправлення недоліку скарги не піз-ніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга вважатиметь-ся неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко