Ухвала суду № 77634446, 05.11.2018, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/690/17

Провадження № 2-з/438/2/2018

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

05 листопада 2018 року року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову у даній цивільній справі шляхом зупинення дії наказу відділу освіти Бориславської міської ради №01-06/148-к від 17.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до якого йому оголошено догану – до набрання судового рішення по даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що він, ОСОБА_1, 22.10.2018 року звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом про визнання незаконним та скасування наказу відділу освіти Бориславської міської ради №01-06/148-к від 17.10.2018, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Вважає наказ незаконним і таким, що винесений з особистих мотивів керівника відділу освіти, оскільки він не вчиняв жодних дисциплінарних проступків. Вважає, що існує потреба в забезпеченні позову та основною підставою такого забезпечення є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Дія оскаржуваного наказу дає можливість відділу освіти Бориславської міської ради в подальшому вчиняти будь-які дії, які негативно вплинуть на трудові права та інтереси позивача, в тому числі може бути підставою як для позбавлення/обмеження позивача виплати надбавок так і для його незаконного звільнення з посади директора. Крім того у заяві вказано, що заявлений захід забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам та не призведе до порушення прав та законних інтересів будь-яких інших осіб, не спричинить відповідачу збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 та п.5 роз»яснень постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (діє на час розгляду даної заяви), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, оскільки дія оскаржуваного наказу може бути підставою як для позбавлення/обмеження позивача виплати надбавок так і для його незаконного звільнення з посади директора.

Тобто, фактично заява позивача ОСОБА_1 ґрунтується на припущенні позивача. При цьому позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Пред’явлений ОСОБА_1 позов не стосується питань позбавлення/обмеження позивача виплати надбавок чи звільнення, спору щодо цього на даний час між сторонами немає.

Заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Матеріали справи також не містять доказів, які вказують на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

А обґрунтування позивача про можливе його звільнення жодним чином не утруднить виконання можливого рішення про скасування наказу про притягнення до відповідальності у виді догани.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, оскільки жодними належними доказами не доведено той факт, що невжиття забезпечення позову у виді зупинення дії наказу відділу освіти Бориславської міської ради №01-06/148-к від 17.10.2018 про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до якого йому оголошено догану, може утруднити чи зробити неможливим виконання гіпотетичного рішення суду про скасування такого наказу. Крім того, на думку суду, задоволення такої заяви позивача ОСОБА_1 буде фактично ухвалене рішення без розгляду цивільної справи по суті, оскільки позивач просить зупинити дію наказу, правомірність якого оспорюється та, який він просить скасувати, що за змістом є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог без вирішення спору по суті, і вжиття такого заходу суперечитиме вимогам ч.10 ст.150 ЦПК України.

Відтак, суд вважає, що застосуванням такого способу забезпечення позову, судом наперед буде надано правову оцінку оспорюваному наказу, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Бориславської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т. Слиш