Ухвала суду № 77634388, 29.10.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/4425/18

Провадження № 1-кс/461/9283/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

прокурора Кишки Ю.А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву Прокуратури Львівської області про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни від розгляду кримінального провадження №12018000000000040 про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід судді Городецької Людмили Миколаївни від розгляду кримінального провадження №12018000000000040 про обвинувачення ОСОБА_2, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.384 КК України. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що суддею Галицького районною суду м.Львова Городецькою Л.М. як слідчим суддею розглянуто питання про призначення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні, розслідування якого тісно пов’язане із кримінальним провадженням, розпочатим за фактом загибелі ОСОБА_4С, внаслідок ДТП та, в ході якого слідчими могли бути вчиненні неправомірні дії стосовно підозрюваного ОСОБА_5, з якого в подальшому виділені матеріали досудового розслідування про обвинувачення ОСОБА_6, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.384 КК України. Зазначає, що судді Городецькїй Л.М до отримання для розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 могли стати відомі обставини кримінального провадження за фактом загибелі ОСОБА_4 та участі у такому обвинуваченого ОСОБА_6, які між собою пов'язані. Просить заяву задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заяву підтримав та просив таку задоволити.

Захисник проти заяви прокурора заперечив та просив відмовити в задоволенні такої.

Судом, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про задовлення заяви прокурора про відвід судді Городецької Л.М. з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим суддею Галицького районного суду м.Львова Городецькою Л.М. розглянуто клопотання адвоката про проведення судово-психологічної експертизи у кримінальному провадженні за №42017140000000324, розслідування якого здійснюється Прокуратурою Львівської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 373 КК України, за фактом примушування давати показання шляхом незаконних дій з боку старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області, відомості про яке 17.10.2017 внесено до ЄРДР.

З ухвали вбачається, що 07.09.2017 під час допиту підозрюваного ОСОБА_5, за участю адвоката ОСОБА_7, слідчий Соцький І.В. вдався до неправомірних та незаконних дій, які порушували честь та гідність допитуваної особи, із застосуванням приниження та знущання над особою, які були спрямовані на примушування давати ним додаткові показання. У результаті неправомірних дій слідчого Соцького І.В. щодо примушення підозрюваного давати покази, в останнього відбувся нервовий зрив, раптово погіршилось здоров’я, через образи та приниження зазнав морально психологічних страждань.

За результатами розгляду клопотання, слідчим суддею Городецькою Л.М. задоволено клопотання адвоката про призначення судово – психологічної експертизи та постановлено рішення про призначення такої, проведення експертизи доручено експертам Львівського науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зазначена експертиза у кримінальному провадженні триває, а її результати, вважаю, матимуть вирішальне значення для вирішення питання про належність і допустимість зібраних доказів, як у цьому кримінальному провадженні, так і у кримінальному провадженні, розпочатому за фактом дорожньо – транспортної пригоди (надалі - ДТП), внаслідок якої загинула ОСОБА_4

В той же час, з матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 встановлено, що 18.08.2017 о 15.09 на 16-му км + 300 м автодороги міжнародного значення М-10 сполученням «Львів - Краківець», навпроти нерегульованого перехрестя в с. Ямельня Яворівського району Львівської області, відбулось зіткнення двох легкових автомобілів внаслідок якого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула. Цього ж дня, за фактом даної ДТП слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140000000650 з кваліфікацією за ч. 2 ст. 286 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчими СУ ГУ НП у Львівській області за погодженням із прокурорами відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Встановлено також, що вказаний допит (про який йдеться у вказаній ухвалі слідчого судді від 17.04.2018) підозрюваного ОСОБА_5 слідчим СУ ГУ НП у Львівській області за участі старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 відбувався в межах кримінального провадження № 12017140000000650, яке продовжує розслідуватись, в тому числі, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Перевіривши матеріали заяви, суд приходить до переконання, що з метою об’єктивності розгляду кримінального провадження, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань, вважаю, що заяву прокурора прокуратури Львівської області про відвід судді Галицького районного суду м. Львова ГородецькоїЛ.М., слід задовольнити

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Галицького районного суду м.Львова Городецьку Людмилу Миколаївну від розгляду кримінального провадження №12018000000000040 про обвинувачення ОСОБА_6, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, відомості про яке 24.01.2018 внесено до ЄРДР.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.