Ухвала суду № 77634007, 25.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8514/18 1-кс/335/7813/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соляник А.В., за участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю., розглянувши у судовому засіданніклопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018080000000208 від 20.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду за погодженням з прокурором звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 42018080000000208, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Агросервіс-Камянка» та ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування встановлено, що 31.05.2013 між КП «Агросервіс-Камянка»Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області (далі - Замовник) та ПП «Агропромислова фірма «Алекс» (далі - Виконавець) укладено договір про надання послуг № 7, згідно умов якого виконавець, за завданням замовника, повинен був за власні кошти виконати роботи з облаштування ландшафту, а також поточного ремонту доріг із використанням техніки.

Пунктами 3.1-3.2 вказаного договору передбачено, що фактичні обєми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг, окремо по кожному полю і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт. По завершенню робіт за договором, замовник зобовязаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 3-х банківських днів після підписання останнього акту про надані послуги.

Згідно з п. 6.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення його печатками і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором, до 31.12.2013.

31.03.2016 ПП «Агропромислова фірма «Алекс»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до КП «Агросервіс-Камянка»Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області з прохання стягнути з комунального підприємства на користь ПП «Агропромислова фірма «Алекс» грошові кошти в сумі 849 609,21 гривень основного боргу за вказаним договором.

Під час розгляду справи № 908/860/16 від 31.05.2016 зазначено, що згідно п.3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013№ 11«Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін. З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним. У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним.

Суд прийшов до висновку, що вказаний у підставі позову договір про надання послуг № 7 від 31.05.2013 є фіктивним, вчинений без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, тому в силу приписів ст. ст.203,215,234ЦК України підлягає визнанню недійсниміз таких підстав.

Договір укладено між КП «Агросервіс-Камянка»Камянсько-Дніпровської районної ради Запорізької області та ПП «Агропромислова фірма «Алекс», підписано директорами цих підприємств, а саме директором комунального підприємства ОСОБА_2, діючого на підставі статуту, та директором приватного підприємства ОСОБА_3, діючою на підставі статуту.

Відповідно до статуту КП «Агросервіс-Камянка»Камянсько-Дніпровської районної ради, комунальне підприємство засноване на спільній власності територіальних громад сіл, міста Камянсько-Дніпровської району Запорізької області, є власністю територіальної громади району, є підпорядкованим, підзвітним і підконтрольним Камянсько-Дніпровській районній раді. Із директором підприємства укладається контракт.

На момент укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7 ОСОБА_2 був призначений на посаду директора комунального підприємства з 17.05.2012 до 17.05.2015, перебування на якій продовжено по 17.05.2017 включно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, саме одним із видів господарської діяльності комунального підприємства є надання ландшафтних послуг, будівництво доріг та автострад.

Незважаючи на те, щонадання ландшафтних послуг, будівництво доріг і автострад є одним із видів господарської діяльності КП «Агросервіс-Камянка»Камянсько-Дніпровської районної ради, 31.05.2013 директором комунального підприємства укладено договір № 7 щодо облаштування ландшафту, поточного ремонту доріг із використанням технікиіз ПП «Агропромислова фірма «Алекс».

Як вбачається із статуту приватного підприємства та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником (власником) ПП «Агропромислова фірма «Алекс» є ОСОБА_2, тобто директоркомунального підприємства уклав договір із приватним підприємством, власником якого він є.

Вищевказані факти свідчать про зловживання службовим становищем посадовими особами КП «Агросервіс-Камянка» та ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» під час укладення договору про надання послуг від 31.05.2013 № 7, який не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки не містить будь-яких індивідуальних ознак, які б надали можливість достовірно встановити факт реального виконання сторонами обумовлених договором послуг та укладений сторонами з єдиним умислом, який мали обидві сторони створення штучної заборгованості КП «Агросервіс-Камянка» перед ПП «Агропромислова фірма «Алекс»», власником якого є директор комунального підприємства ОСОБА_2, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим слідством встановлено, що ПП «Агропромислова фірма «Алекс»» в ході ведення господарської діяльності використовувало розрахункові рахунки № 26047055703299, 26056055709206, 26008055719835, відкриті в Запорізькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 313399.

На теперішнійчас зметою встановленняобставин вчиненогоправопорушення,слідчий проситьнадати дозвілна тимчасовийдоступ до руху грошових коштів по розрахунковим, картковим та депозитним рахункам, відкритим зазначеним субєктом господарювання в ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", а також юридичної справи зазначеного підприємства.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, в якій просив клопотання задовольнити.

Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням приписів ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання слідчого за його відсутності.

Відповідно до частини 1 статті 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Як передбаченочастиною пятоюстатті 163КПК Українислідчий суддя,суд постановляєухвалу пронадання тимчасовогодоступу доречей ідокументів,якщо сторонакримінального провадженняу своємуклопотанні доведенаявність достатніхпідстав вважати,що ціречі абодокументи: перебуваютьабо можутьперебувати уволодінні відповідноїфізичної абоюридичної особи; саміпо собіабо всукупності зіншими речамиі документамикримінального провадження,у звязкуз якимподається клопотання,мають суттєвезначення длявстановлення важливихобставин укримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За нормою частини шостої цієї ж статті слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною пятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Зазначені слідчим обставини вказують, що тимчасовий доступ до речей та документів надасть змогу органу досудового розслідування встановити фактичні обставини вчинення ймовірного злочину, які можуть мати доказове значення під час судового розгляду, при цьому підтвердження обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів в інший спосіб є неможливим.

Проаналізувавши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані у клопотанні речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для надання слідчому тимчасового доступу до цих речей і документів.

Вимога слідчого про доручення проведення тимчасового доступу іншим особами за його дорученням задоволенню не підлягає, оскільки це суперечить нормі ч. 1 ст. 164 КПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 159 163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_1, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_4, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області підполковнику поліції ОСОБА_5, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_6, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_7, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_8, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_9, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області майору поліції ОСОБА_10, старшому слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_11, слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області капітану поліції ОСОБА_12 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, а в разі їх відсутності належним чином завірених копій документів, з можливістю їх подальшого вилучення, що перебувають у володінні АТ КБ"ПРИВАТБАНК"/кодЄДРПОУ 14360570/ за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, а саме:

-інформацію щодовідкритих ПП"АгрофірмаАлекс» /кодЄДРПОУ 22162743/,КП «Агросервіс-Камянка»Камянсько-Дніпровськоїрайонної ради/кодЄДРПОУ 35596612/карткових тарозрахункових рахунківв АТКБ "ПРИВАТБАНК"/кодЄДРПОУ 14360570/ з 01.01.2013 по 27.09.2018 із зазначення дати відкриття/закриття, номеру рахунку (картки), типу рахунку, назви валюти тощо;

- виписок руху грошових коштів по розрахунковим рахункам № 26047055703299, 26056055709206, 26008055719835 та іншим рахункам у будь-яких валютах, відкритим ПП "Агрофірма Алекс» /код ЄДРПОУ 22162743/ у Запорізькому РУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 313399 та інших філіях банку з вказівкою дати і розшифровкою проведеної операції, номера документа, призначення платежу, підстав руху грошових коштів, найменування контрагентів, коду ЄДРПОУ, МФО банку, розрахункового рахунку контрагентів, з 01.01.2013 по 27.09.2018, в електронному та на паперовому носіях інформації;

- юридичної справи ПП "Агрофірма Алекс» /код ЄДРПОУ 22162743/;

- платіжних доручень, чеків на зняття грошових коштів за період часу з 01.01.2013 по 27.09.2018, банківських карток із зразками підпису та відтиском печатки ПП "Агрофірма Алекс» /код ЄДРПОУ 22162743/;

- електронних платіжних документів, які надходили до банку по системах Клієнт-Банк, Інтернет-Банк, СМС послуги та ін. на підставі яких банком здійснювався переказ грошових коштів на рахунки інших субєктів із зазначенням анкетних даних особи, пароль якої вказаний на даних електронних платіжних документах ПП "Агрофірма Алекс» /код ЄДРПОУ 22162743/ за період часу з 01.01.2013 по 27.09.2018.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Умисне невиконання ухвали суду тягне за собою кримінальну відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Соляник