Ухвала суду № 77633543, 31.10.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12815/18 1-кс/335/8493/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Ходько В.М., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, який не працює, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимий, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060002675 від 25.10.2018 року, за участі слідчого Потряскової І.С., прокурора Назимок Д.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4, звернулася до слідчого суді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що зібраними під час досудового розслідування доказами (допитами підозрюваного, свідків, потерпілого, оглядом, речовими доказами) встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Посилаючись на те, що підозрюваний будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин протягом невідбутої частини покарання після застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, після скоєння крадіжки зник з місця скоєння злочину, офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв'язків, що підтверджує можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий та прокурор під час розгляду клопотання його підтримали та просять задовольнити, пояснили, що підозрюваний фактично не має постійного місця проживання, а за зареєстрованим місцем проживання він майже не з'являється.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на те, що він має постійне місце проживання є співвласником будинку, переховуватися від слідства чи суду не збирається та буде вчасно виконувати процесуальні обов'язки, тому ризикам переліченим прокурором можна запобігти шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу, зокрема домашнього арешту.

Розглянувши дане клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

23 жовтня 2018 року, приблизно о 21 год. 21 хв., ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 147, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до камери схову для покупців №152, призначеної для тимчасового зберігання матеріальних цінностей та обладнаної засобами охорони від доступу до неї сторонніх осіб, шляхом підбору ключа відчинив дверцята цієї камери схову, проникнувши таким чином у сховище та таємно, повторно, викрав поліетиленовий пакет білого кольору з особистими речами ОСОБА_5, у якому знаходились наступні речі: плойка для волосся марки «Beurer HS40» в корпусі чорного кольору, вартістю 900 грн. без урахування ПДВ, шарф бежевого кольору, вартістю 400 грн. без урахування ПДВ та гаманець чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн.. Після цього ОСОБА_2, незаконно заволодівши вищевказаним майном, залишив приміщення супермаркету та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2 800 грн. та скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, яке кваліфікується, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

30.10.2018 року ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 12018080060002675 від 25.10.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище (а.с.16-18).

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як передбачено ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Вирішуючи питання наявності підстав для застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що з наданих та досліджених матеріалів, встановлено наявність достатніх даних, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що кваліфікується: як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, який є тяжким злочином, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, слідчий суддя також враховує дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований та не має стійких соціальних зв'язків, раніше був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, вчинив новий злочин через невеликий проміжок часу після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, в зв'язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України про які зазначено у клопотанні слідчого та знайшли своє підтвердження під час його розгляду.

При цьому слідчий суддя вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки систематичне скоєння корисливих злочинів та принципове ігнорування норм суспільної моралі свідчить про високу імовірність порушення їх умов, тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя також вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193-194, 196, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 (п’ятдесят дев’ять) днів, тобто до 28 грудня 2018 року включно, з утриманням в ДУ "Запорізький слідчий ізолятор № 10".

Одночасно, на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35 240 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок отримувача: 37319085001205, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26316700, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

В разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії обов’язків, покладених судом у разі внесення застави становить два місяці з моменту внесення застави в межах строку досудового розслідування.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Встановити строк дії ухвали до 28.12.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.11.2018 року об 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя В.М. Ходько