Рішення № 77633126, 22.10.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/708/18

Провадження № 2/135/242/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

22.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» подано в суд позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивачем зазначено, що 14.11.2005 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобов’язання за кредитним договором виконав належним чином, надавши позичальнику кредит. В свою чергу позичальник зобов’язався повернути кредит та сплатити відсотки. Однак, позичальник ОСОБА_3 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 забов`язання за вказаним договором не виконала. Станом на 31.03.2018 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 31112,78 грн., яка складається із: 4563,97 грн. – заборгованість за кредитом; 24591,06 грн. – нараховано відсотків; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1457,75 грн. – штраф (процентна складова). Тому позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Клопотань про розгляд справи в загальному порядку чи про бажання взяти особисту участь в судовому засіданні по справі сторонами не подано. Позивач в позовній заяві вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 неодноразово викликалася в судове засідання на розгляд справи, однак не з'явилася, конверти із повістками про повідомлення про час та місце розгляду справи, направлені за зареєстрованою адресою її місця реєстрації та за місцем проживання, повернуто до суду із відмітками, «за закінченням встановленого строку зберігання».

За таких обставин судом, з урахуванням положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, було ухвалено розглядати справу заочно на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 14.11.2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір б/н. Відповідно до вказаного договору банк надав позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Кредитний договір ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 оформили шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. В заяві сторони погодили, що ця заява разом з Пам’яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить договір про надання банківських послуг. Зазначено, що умови та правила банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов’язався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг а також регулярно знайомитись з їх змінами.

Згідно розрахунку позивача видно, що на час підписання анкети-заяви діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 3 % в місяць (тобто 36 % річних), що вказано і у позовній заяві позивачем та в наданому розрахунку.

Із наданого позивачем розрахунку видно, що позичальник ОСОБА_3 почала користуватись кредитною карткою з 15.12.2005 року. В подальшому, із наданого позивачем розрахунку видно, що ОСОБА_3 тривалий час користувалася кредитними коштами, частково погашала заборгованість по кредиту. Зокрема, востаннє нею було здійснено погашення заборгованості 15.09.2015 року, коли сплачено 935,74 грн., при цьому діяла процентна ставка в розмірі 36 % річних.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України). Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч. 1 ст. 634 ЦК України ).

Відповідно до змісту ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов’язання забезпечується, якщо це встановлено договором.

Статтею 549 ЦК України передбачено, що до неустойки, як виду забезпечення виконання зобов’язань, належать пеня та штраф.

Згідно п. 5.5.1 умов та правил надання банківських послуг – за несвоєчасне виконання боргових зобов’язань (користування простроченим кредитом і овердрафтом) держатель (позичальник) сплачує проценти за підвищеною відсотковою ставкою чи додаткову комісію, розміри яких визначаються тарифами.

Відповідно до п. 6.5. умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов’язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту а також оплачувати комісії на умовах визначених договором.

Згідно п. 6.6. умов та правил надання банківських послуг - у разі невиконання зобов’язань за договором, на вимогу банку виконати зобов’язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг - при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов’язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Судом встановлено, що банк виконав свої зобов’язання за договором кредиту, надавши кредитні кошти позичальнику.

Відповідач ОСОБА_3 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином у порушення умов кредитного договору відповідач забов’язання за вказаним договором не виконала – порушила умови договору, внаслідок чого допустила заборгованість за кредитним договором.

При визначенні розміру заборгованості позивач посилається на наявний в матеріалах справи розрахунок (а.с. 4-7), відповідно до якого зазначено, що станом на 31.03.2018 року заборгованість позичальника за кредитним договором складає 31112,78 грн., яка складається із: 4563,97 грн. – заборгованість за кредитом; 24591,06 грн. – нарахованих відсотків; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1457,75 грн. – штраф (процентна складова).

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитом, та встановлено, що він відповідає умовам кредитного договору.

Відповідачем розрахунок заборгованості не оспорюється.

Зміст умов та правил надання банківських послуг викладено чітко та з наявною у ньому повною інформацією про умови кредитування. відповідач погодився з його умовами та отримував кредитні кошти, тривалий час користувався картковим рахунком, погашав заборгованість за кредитом. Суду не надано жодних відомостей про те, що відповідачем оспорювались будь-які положення умов та правил надання банківських послуг. Тривале користування картковим рахунком свідчить про те, що умови кредитування були зрозумілими відповідачеві і вона з ними погоджувалася.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є обгрунтованими.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 526, 548-551, 610-612, 625, 626, 629, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 141, 274-277, 282-285 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, рахунок № 29092829003111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором б/н від 14.11.2005 року в розмірі 31112,78 грн., яка складається із: 4563,97 грн. – заборгованість за кредитом; 24591,06 грн. – нарахованих відсотків; 500 грн. – штраф (фіксована частина); 1457,75 грн. – штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя: