Постанова № 77633016, 06.11.2018, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1077/18

Провадження № 3/135/373/18

ПОСТАНОВА

іменем України

06.11.2018 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент,

за ст.173, ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року біля 2 год. 10 хв. на автодорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка, поблизу АЗС «Горизонт» біля м. Ладижин ОСОБА_1 висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 427362 зазначено, що 07.08.2018 року біля 2 год. 10 хв. на автодорозі Р-33 Вінниця-Турбів-Гайсин-В.Михайлівка, поблизу АЗС «Горизонт» біля м. Ладижин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, висловлювався в бік працівників поліції нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому погрожував їм фізичною розправою та намагався спричинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнав. Пояснив, що 06.08.2018 року він поїхав з друзями в м. Ладижин, їхали двома автомобілями. 07.08.2018 року їхали назад в с. Буди. Біля лісу, недалено ві АЗС «Горизонт» працівники поліції зупинили перший автомобіль, та запросили їх бути свідками, оскільки зупинили якогось водія. Через те, що зупинили перший автомобіль з його товаришами, вони зупинили також і свій автомобіль, що рухався за першим. Вони відмовились бути свідками, бо не бачили, чи їхав незнайомий водій на автомобілі, а той водій просився в них. Почали знімати все на телефон. Один з працівників поліції показав жетон, був в формі. Вони просили його показати посвідчення, а він відмовив, почав телефонувати своїм колегам. Згодом приїхали працівники поліції та без попередження задули їх балончиками з газом, на нього наділи кайданки, забрали в поліцейський автомобіль, повезли в лікарню на освідування. Не заперечує, що був випивший, бо вживав пиво. Вказав, що нецензурно не висловлювався, не чинив непокору працівникам поліції. Зазначив, що дана подія відбувались біля лісу, що не є громадським місцем.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Винуватість ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зокрема, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями сівдків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортами працівників поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. За результатами огляду на стан сп’яніння встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп’яніння.

Жодних доказів на спростування досліджених судом доказів, що свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано. У суду немає підстав ставити під сумнів досліджені докази, зокрема, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які неодноразово викликались в судове засідання, однак, до суду не з’явились.

Таким чином, судом встановлено що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, оскільки висловлювався нецензурною лайкою біля 2 год. 10 хв. в присутності інших громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що вказана подія відбувалась біля лісу, що не є громадським місцем, не спростовує висновки суду про вчинення дрібного хуліганства, оскільки відповідно до положень диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена не лише за нецензурну лайку в громадських місцях, а й за інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

При цьому судом встановлено, що працівники поліції не зупиняли автомобіль, в якому перебував, зокрема, ОСОБА_1, а вони зупинились за своєю ініціативою, фактично були сторонніми спостерігачами при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Відтак, нецензурна лайка, навіть не в громадському місці, однак в місці, де були присутні інші громадяни, працівники поліції, свідчить про вчинення дій, що порушують громадський порядок.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до роз’яснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 року, під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Пунктом 7 вказаної постанови пленуму передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

А відтак зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення ГР №427362 від 07.08.2018 року про те, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні дослідженими доказами. Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 виражався нецензурно, порушував громадський порядок, однак, із досліджених судом доказів не вбачається, що законні вимоги працівників поліції припинити хуліганські дії були наполегливі та неодноразово повторені.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП – за те, що висловлювався нецензурною лайкою і порушував громадський порядок.

В судове засідання викликались працівники поліції, які перебували на місці події, подавали свої рапорти, оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак до суду вони не з’явились.

Таким чином, судом не встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, повинні тлумачитись на користь даної особи.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у діяннях ОСОБА_1

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп’яніння. Обставин, що пом’якшують покарання судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст.173, 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП в зв’язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352,40 грн. на користь держави (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: