Ухвала суду № 77632682, 05.11.2018, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3550/15-ц

Провадження по справі № 2/129/21/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді О.В. Бондар,

з участю секретаря Ю.С. Килівник

представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення, -

Установив:

22.12.2015 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 про виселення. 19.07.2016 р. позивач вимоги позову уточнив, просив виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на умовах укладення договору оренди з ТОВ «Естейт Селінг».

Розпорядженням № 294 від 4.10.2016 р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 129/3550/15-ц.

25.04.2018 р., 23.07.2018 р. та 5.11.2018 р. в судові засідання представник позивача не з`явився, своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, ухвалою суду від 25.04.2018 р. визнано неявку представника позивача в судове засідання без поважних причин, 5.07.2018 р. представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи через відпустку представника позивача, у задоволенні клопотання представника позивача відмовлено за його безпідставністю, судове засідання 23.07.2018 р. відкладено через повторну неявку представника позивача в судове засідання; 5.11.2018 р. представник позивача в судове засідання не з`явився, відповідно до інформації про рекомендовані відправлення позивач належно був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд визнає неявки позивача в судові засідання 25.04.2018 р., 23.07.2018 р. та 5.11.2018 р. без поважних причин. В своїх клопотаннях про проведення судових засідань з участю представників позивача в режимі відео конференції представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявляли про розгляд справи за їх участю, незважаючи на наявність в матеріалах справи заяви іншого представника позивача про розгляд справи за його відсутності. За їх клопотаннями про відкладення розгляду справи суд неодноразово відкладав розгляд справи, про що свідчать журнали судових засідань 19.01.2017 р. (а.с.125), 31.07.2017 р. (а.с.160), 13.11.2017 р. (а.с.173-174), 10.01.2018 р. (а.с.190-191), 15.03.2018 р.(а.с.211).

За правилами ч. 10 ст. 128 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв’язку з їхньою діяльністю.

Відповідно до ч.1,3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд пр. зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи; учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання; у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, 5.11.2018 р. представник позивача повторно не з`явився до суду без поважних причин, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, в своїх клопотаннях про проведення судових засідань з участю представників позивача в режимі відео конференції представники позивача ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заявляли про розгляд справи за їх участю, їх нез’явлення перешкоджає розгляду справи, оскільки представником відповідача заявлялося клопотання про надання суду додаткових доказів на обґрунтування позовних вимог, то за таких обставин позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про виселення підлягає залишенню без розгляду.

Роз’яснити позивачу передбачене ч.2 ст. 257 ЦПК України право повторного звернення до суду з викладеними у позові вимогами.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257, ч.1,3 ст.131 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виселення - залишити без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз’яснити позивачу право повторного звернення до суду з викладеними у заяві вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: