Ухвала суду № 77632425, 02.11.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/509/14-к

1-кп/0187/11/18

УХВАЛА

"02" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., прокурора Чабаненко Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальній справі № 187/509/14-к (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040520000312) за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014040520000312 від 17.04.2014 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

15.02.2016 року прокурором Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури до суду було надано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1

18.10.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

В обґрунтування зазначено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років. Ухвалою Петриківського районного суду від 18.04.2014 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв'язку з внесенням застави громадянином ОСОБА_2 на користь обвинуваченого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було змінено на заставу.

Перебуваючи на волі обвинувачений порушив покладені на нього обов’язки при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду кримінальної справи, не з’явився в судові засідання, що свідчить про переховування обвинуваченого від суду.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутої підозри, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м’якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 – неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому прокурор просить суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з причин, що викладені вище.

Потерпілий в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Захисник обвинуваченого до суду не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надіслав заяву, у якій просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Обвинувачений до суду не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено судовими повістками та довідкою про доставку смс-повідомлення.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора через наступне.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Відповідно до вимог ст. 318 ч.2 КПК України, явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою.

Виходячи з вимог статей 193, 200 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою ст. 193 КПК України.

За таких обставин клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто виключно за участі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 2 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про його привід або винести ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи викладене, те що відносно обвинуваченого складено обвинувальний акт у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, існує обґрунтована підозра у вчиненні ним цих правопорушень, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою. Разом з тим суд констатує, що обвинувачений, явка якого є обов’язковою переховується від суду, залишивши місце свого проживання, що підтверджено неодноразовими ухвалами про примусовий привід обвинуваченого, оголошення розшуку обвинуваченого, тому у відповідності до ч. 3 ст. 187 КПК України у суду наявні підстави для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Судове провадження в кримінальній справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 187, 188, 189, 190, 193, 200, 335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Дозволити затримати обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали закінчується з моменту затримання обвинуваченого і доставки його в суд, а в іншому разі за закінченням шести місяців із дати постановлення цієї ухвали.

Судове провадження в кримінальній справі № 187/509/14-к (обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040520000312) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до його розшуку – зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3