Вирок № 77632385, 05.11.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1798/18

Провадження № 1-кп/185/343/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Щербини О.О.,

за участю секретарів - Кучеренко Ю.М., Редьки Ю.І.,

прокурорів - Немчинова Є.С., Онуфрієнко Л.Г.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

його захисника - адвоката Погосян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від ІНФОРМАЦІЯ_5 за № 12017040370003474 за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого молодшим інспектором групи охорони Павлоградської виправної колонії № 142, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 13 грудня 2017 року, приблизно о 19.00 год. знаходився на балконі квартирі АДРЕСА_1, в якій він проживав із сім'єю.

У вказаний час, з метою попросити грошей у колишньої дружини, в стані алкогольного сп'яніння до вищевказаного будинку прийшов раніше знайомий йому ОСОБА_6

Останній був колишнім чоловіком тещі ОСОБА_3

Під час перебування біля буд.90 по вул.К.Маркса в м.Павлограді, ОСОБА_6 кричав та лаявся, вимагав від колишньої дружини додатково надати йому грошових коштів, та, в тому числі, почав нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_3

В цей час у ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних відносин, що раптово виникли внаслідок зазначеної поведінки ОСОБА_6, виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6

З метою реалізації зазначеного злочинного умислу ОСОБА_3 в той же день, приблизно о 19.20 год., вийшовши з приміщення вказаної квартири, спустився по сходах до виходу з під їзду, підійшов до стоячого перед будинком ОСОБА_6, та став робити йому зауваження з приводу його поведінки.

Між учасниками конфлікту виникла словесна перепалка та штовханина, під час якої ОСОБА_6 став демонструвати ОСОБА_3 наявний у нього ніж та погрожувати його застосуванням.

У відповідь на це ОСОБА_3, перебуваючи біля стоячого перед зазначеним будинком ОСОБА_6, умисно наніс останньому не менше чотирьох ударів кулаком правої руки в ліву частину обличчя та не менше чотирьох ударів кулаком лівої руки в праву частину обличчя ОСОБА_6, який від отриманих ударів впав на землю.

Під час штовханини, нанесення ударів ОСОБА_6 та сумісного падіння ОСОБА_3 отримав поріз ножем на лівій руці.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_6 після побиття ОСОБА_3 став перебувати у лежачому стані, та не ніс жодної загрози життю, здоров'ю та охоронюваним законом інтересам як ОСОБА_3 так і стороннім особам, останній, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направленний на спричиненні тілесних ушкоджень, наніс лежачому на землі ОСОБА_6 не менше трьох ударів правою ногою в область тулуба зліва.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6:

- легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній області зліва, справа та в центрі, на спинці носа, в скронево-виличній області зліва, на тильній поверхні правої кисті; садна в лобовій області зліва, справа та центрі, на спинці носа та в правій виличній області, на тильній поверхні правої кисті;

- тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді: закритого перелому зовнішнього мишелку правої малогомілкової кістки з крововиливом навколо;

- а також тілесні ушкодження у виді лівосторонніх прямих переломів ребер з 4-го по 9-те по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами навколо, крововиливами в області легень та діафрагми, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, крововиливами в область підшлункової залози, навколо ниркової клітковини зліва, слизової оболонки шлунку, тонкого кишко вика та його бризжі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, утворилися за дуже короткий проміжок часу, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 яка настала ІНФОРМАЦІЯ_5 о 13.00 год. в реанімаційному відділенні КЗ «Павлоградська міська лікарня № 4» ДОР».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та дав показання про те, що 13 грудня 2017 року, приблизно о 19.00 год. він знаходився на балконі АДРЕСА_1, в якій він проживав із сім'єю. В зазначений час до вищевказаного будинку прийшов ОСОБА_6 - колишній чоловік його тещі, який постійно конфліктував з родичами. Останній був у стані алкогольного сп'яніння та почав просити гроші у тещі, лаятися, зухвало себе поводити, висловлюватися нецензурними словами, в тому числі й на його адресу. В той же день, приблизно о 19.20 год. він вийшов з приміщення зазначеної квартири, аби заспокоїти ОСОБА_6 Він вийшов з під їзду, підійшов до стоячого перед зазначеним будинком ОСОБА_6, з яким хотів поговорити. В цей момент ОСОБА_6 почав ображати його словесно, чіплятися до нього, а також став демонструвати ніж, та погрожуючи ним, став махати перед його обличчям. Закривши очі він - ОСОБА_3, став навмання бити ОСОБА_6 руками по обличчю, та кричати, аби той викинув ніж. Після цього вони впали на асфальт,а пізніше він виявив поріз на своїй лівій руці. Згодом у двір будинку приїхала поліція, яка фіксувала наслідки зазначеної події.

Уточнив, що він потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень не спричиняв, удари останньому ногами, коли той лежав на асфальті - не наносив. Звідки у потерпілого утворилися тяжкі тілесні ушкодження він не знає. Вважає, що оборонявся та захищався від застосування ОСОБА_6 ножа.

Позицію обвинуваченого ОСОБА_3, щодо своєї непричетності до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України спростовують наступні докази.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що померлий її колишній чоловік, з яким були в тому числі й неприязні відносини, оскільки останній зловживав алкоголем та бив її. ОСОБА_6 провів в місцях позбавлення волі загалом близько 20 років. Їй відомо, що інколи він ходив по вулицям міста з ножем.

13 грудня 2017 року, приблизно о 19.00 год., вона знаходилась на балконі квартирі АДРЕСА_1 в якій мешкала її дочка з чоловіком - обвинуваченим ОСОБА_3. В зазначений час до вищевказаного будинку прийшов її колишній чоловік ОСОБА_6, який почав вимагати в неї грошові кошти, лаятися, кричати, тощо. Все це чув і ОСОБА_3. Останній вибіг на вулицю, та став робити ОСОБА_6 зауваження. Під час словесного конфлікту ОСОБА_3 наніс декілька ударів Рильскому по обличчю, а також зробив ОСОБА_6 підніжку, в наслідок чого той впав. Після цього ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 2-3 удари ногами по тулубу. Під час побиття та падіння ОСОБА_6 у того випав ніж. Пізніше приїхала швидка та забрала потерпілого. ІНФОРМАЦІЯ_5 він помер у лікарні.

Уточнила, що ніж в руках померлого ОСОБА_6 вона не бачила, а тільки чула, як ОСОБА_3 кричав ОСОБА_6, щоб той кинув ножа.

Додала, що вона бачила, як ніж впав на землю, а люди які проходили повз ОСОБА_6 з ОСОБА_3 відкинули ножа вбік.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні показала, що померлий потерпілий був її братом. 13 грудня 2017 року брат декілька разів приходив до неї, щоб зателефонувати своїй дружині. Приблизно о 18.00 год., в цей же день брат останній раз прийшов, подзвонив дружині та сказав, що зараз прийде, однак більше не приходив. Видимих тілесних ушкоджень у брата, окрім зчесаного лобу не було. Пізніше вона дізналась, що ІНФОРМАЦІЯ_5 брат помер у лікарні.

Додала, що їй розповідали, що брата побив обвинувачений біля будинку № 90 по вул. Мира м. Павлограда Дніпропетровської області, де проживає дочка колишньої дружини брата.

Додала, що брат часто випивав, однак був добрий.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні суду показала, що обвинувачений є її колишнім чоловіком. Померлий - колишній чоловік її матері. 13 грудня 2017 року ОСОБА_6 неодноразово їй телефонував та просив передати матері слухавку. Коли останній раз зателефонував потерпілий, вона передала матері слухавку та чула що він просить в неї грошей. В цей же день, приблизно о 19.00 год. вона з чоловіком та матір'ю знаходились в квартирі АДРЕСА_1, в якій вони проживають сім'єю. В зазначений час до вищевказаного будинку прийшов вітчим - ОСОБА_6, який почав кричати, кликати матір та лаятися нецензурно. Вона хотіла сама винести ОСОБА_6 грошові кошти, однак чоловік сказав, що він сходить та поговорить з останнім, щоб той більше не приходив. Вони з матір'ю стояли на балконі і дивились за тим, що відбувалось. ОСОБА_3, приблизно о 19.20 год., вийшов з приміщення зазначеної квартири, підійшов до стоячого перед зазначеним будинком ОСОБА_6, та почав з ним розмовляти. Потім вона побачила, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_6, а потім поставив останньому підніжку. ОСОБА_6 впав, а ОСОБА_3 впав на останнього. Також вона бачила, як ОСОБА_3 наніс лежачому на землі ОСОБА_6 декілька ударів ногами в область тулуба.

Уточнила, що ніж в руках померлого ОСОБА_6 вона не бачила, а тільки чула, як ОСОБА_3 вимагав у ОСОБА_6, щоб той кинув ножа. Пізніше бачила у ОСОБА_3 на руці поріз.

Вказала, що вона бачила, як ніж впав на землю, а люди які проходили повз ОСОБА_6 з ОСОБА_3 відкинули ножа вбік.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що обвинувачений ОСОБА_3 є його колишнім зятем. 13 грудня 2017 року, у вечірній час доби він вийшов з під'їзду будинку № 90 по вул. Мира м. Павлограда Дніпропетровської області. Біля під'їзду він побачив ОСОБА_6, який стояв на колінах. Поруч стояли інші люди.

Уточнив, що до цього часу він чув як ОСОБА_6 кричав біля під'їзду, однак він не виходив на ці крики, оскільки соромився останнього та уникав з ним зустрічі.

Додав, що можливо він і розбороняв обвинуваченого і потерпілого, однак він вже не пам'ятає цієї події.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого не знав, а тільки бачив, оскільки останній постійно приходив до своєї дружини, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий, коли приходив, постійно кричав під під'їздом. 13 грудня 2017 року, у вечірній час доби, він почув крики у дворі будинку № 90 по вул. Мира м. Павлограда Дніпропетровської області та вийшов на балкон подивитись. З балкону він побачив, що на землі лежить потерпілий, а на ньому зверху ОСОБА_3

Люди проходили повз лежачих та не реагували на них.

ОСОБА_3, в свою чергу, тримав руку потерпілого та кричав, що у нього ніж і необхідно викликати поліцію. Він викликав поліцію. До них також вибіг сусід, який вибив ніж з руки потерпілого. Пізніше приїхала швидка медична допомога та поліція.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого не знає, а тільки бачила, оскільки останній постійно приходив за своєю дружиною, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий, коли приходив, постійно лаявся та кричав під під'їздом. 13 грудня 2017 року, у вечірній час доби, чоловік почув крики та вийшов на балкон, аби подивитись, що відбувається. З балкону було видно, що на землі лежить чоловік, а на ньому зверху інший та кричить аби той викинув ножа. ОСОБА_9 викликав поліцію. Пізніше приїхала швидка медична допомога та поліція.

Додала, що пізніше вона дізналась, що на вулиці були ОСОБА_6 та їх сусід ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні суду показав, що 13 грудня 2017 року він перебував на службі у Павлоградському відділенні поліції. У вечірній час доби вони отримали повідомлення щодо події біля будинку № 90 по вул. Мира м. Павлограда Дніпропетровської області та виїхали на місце. Коли під'їхали на місце, бійки вже не було, а на землі лежав чоловік - ОСОБА_6, який казав, що його побили і йому погано. Підійшов ОСОБА_3 та пояснив, що ОСОБА_6, вчинив сварку, дістав ножа та став йому погрожувати. Після цього він вибив ніж та побив останнього, в том числі і ногами. Вони викликали швидку.

Уточнив, що обвинувачений був в стані алкогольного сп'яніння.

Додав, що ОСОБА_3 показав працівникам поліції де знаходиться ніж, який лежав на відстані 6-7 метрів від потерпілого.

Свідок ОСОБА_12 надав суду аналогічні показання та додав, що до них підходила дівчина, яка розповідала, що ОСОБА_3 повалив потерпілого на землю та бив ногами.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що померлий потерпілий рідний брат його дружини. 13 грудня 2017 року ОСОБА_6 декілька разів приходив до них, щоб зателефонувати своїй дружині. Приблизно о 18.00 год. в цей же день ОСОБА_6 останній раз прийшов, подзвонив дружині та сказав, що поїде її забирати. Він порадив йому піти і лягти спати, бо той був у стані алкогольного сп'яніння. Пізніше вони дізнались, що ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 помер у лікарні.

Додав, що йому розповідали, що брата дружини побив обвинувачений біля будинку № 90 по вул. Мира м. Павлограда Дніпропетровської області в якій проживає дочка, колишньої дружини брата.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого він не знає, а тільки бачив, оскільки останній постійно приходив за своєю дружиною, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий, коли приходив, постійно кричав під під'їздом.

Додав, що зі слів неповнолітньої дочки йому відомо, що 13 грудня 2017 року, в вечірній час доби, коли дочка гуляла із собакою, то чула крики, і бачила, як у дворі будинку № 90 по вул. Мира м. Павлограда Дніпропетровської області ОСОБА_6, під час конфлікту з ОСОБА_3, дістав ножа, та махав ним перед ОСОБА_3. Останній робив йому зауваження, була бійка, ОСОБА_3 при цьому кричав, аби ОСОБА_6 викинув ножа.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні суду підтвердила, що обвинуваченого знає, як сусіда, мешканця будинку. Потерпілого не знає, але бачила його неодноразово, оскільки останній постійно приходив за своєю дружиною, яка ходить в їх будинок до дочки. Потерпілий постійно кричав під під'їздом та сварився. 13 грудня 2017 року, в вечірній час доби, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 конфліктували біля під їзду. При цьому ОСОБА_3 тримав ОСОБА_6 та повідомляв того, що скоро приїде поліція, на що ОСОБА_6 прохав не викликати поліцію.

Допитана в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_16 підтвердила, що нею було проведено судово-медичне дослідження трупу ОСОБА_6. Під час проведення ескпертизи у ОСОБА_6 були виявлені в тому числі і тяжкі тілесні ушкодження, які зафіксовані висновком судово-медичної експертизи № 788 від ІНФОРМАЦІЯ_5. Правильність зазначених висновків вона повністю підтверджує, та стверджує, що потерпілому було нанесено не менше 7 травмуючих дій, розмежування яких за послідовністю нанесення є неможливим. Із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий міг у невеликий проміжок часу пересуватися.

Додала, що вона також була присутня 16 грудня 2017 року, під час проведення слідчого експерименту, де підозрюваний ОСОБА_3, розповідав про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, в тому числі і щодо побиття потерпілого в той час, коли останній перебував у лежачому стані.

За наслідками зазначеної слідчої процесуальної дії вона провела додаткову судово-медичну експертизу та встановила, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6, не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3, в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Додатково пояснила, що у ОСОБА_3 була виявлена різана рана, ймовірно спричинена лезом ножа.

Крім наведених показань потерпілих та свідків, винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України підтверджується ще й такими доказами:

- протоколом огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_5, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто та вилучено спортивну кофту, спортивні штани, гумові черевики, що належать ОСОБА_3, в які був одягнений останній в момент вчинення злочину

/т. 3, а.к.п. 9-16/;

- протоколом огляду предметів від 24 лютого 2018 року, з фото таблицею, відповідно до якого оглянуто носильні речі потерпілого ОСОБА_6./т. 3, а.к.п. 23-25/;

- протоколом огляду предметів від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого оглянуто виявлений в місці злочину ніж /т. 3 а.к.п. 23-25/;

- протоколом огляду трупа від ІНФОРМАЦІЯ_5, з фото таблицею, відповідно до якого, зафіксовано детальний вигляд виявлених тілесних ушкоджень спричинених потерпілому ОСОБА_6 /т. 3, а.к.п. 26-30/;

- висновком судово-медичної експертизи № 788 від ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_6 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді: синців в лобній області зліва, справа та в центрі, на спинці носа, в скронево-виличній області зліва, на тильній поверхні правої кисті; садна в лобовій області зліва, справа та центрі, на спинці носа та в правій виличній області, на тильній поверхні правої кисті; тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді: закритого перелому зовнішнього мишелку правої малогомілкової кістки з крововиливом навколо, а також тілесні ушкодження у виді лівосторонніх прямих переломів ребер з 4-го по 9-те по передньо-пахвинній лінії без пошкодження пристінкової плеври з крововиливами навколо, крововиливами в області легень та діафрагми, розриву селезінки з послідуючим її видаленням, крововиливами в область підшлункової залози, навколо ниркової клітковини зліва, слизової оболонки шлунку, тонкого кишко вика та його бризжі, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, утворилися за дуже короткий проміжок часу, та які перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням смерті ОСОБА_6 /т. 3, а.к.п. 45-51/;

- копією лікарського свідоцтва про смерть № 788 від 15 грудня 2017 року, згідно якого смерть ОСОБА_6 настала внаслідок гострого малокрів'я; комбінованого шоку; інших уточнених травми із залученням декількох ділянок тіла; нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження /т. 3, а.к.п. 55/;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.12.2017 року /т. 3 а.к.п. 117-125/ під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_3, за участю понятих, розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, та розповів, де, як та яким чином він умисно завдавав потерпілому удари;

- висновком судово-медичної експертизи № 788 - додатковий від ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідно до якого враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6, не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які вказує підозрюваний ОСОБА_3, в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 15.12.2017 року /т. 3, а.к.п. 131-132/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 50 від 09.01.2018 року, яким підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на спортивній кофті, спортивних штанах, гумовому черевику на ліву ногу, що належать ОСОБА_3 (об'єкт № 1,4, 6,7,10.11,18,20) можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_6 … /т. 4, а.с. 18-21/;

- висновком судово-імунологічної експертизи № 51 від 18.01.2018 року, яким підтверджується той факт, що сліди крові, виявлені на куртці та чоловічих джинсах, що належать потерпілому ОСОБА_6 (об'єкт № 5,7,8,10,12,13,14,17,18) - можуть належати до крові потерпілого ОСОБА_6. /т. 4, а.с. 27-30/,

та інші.

Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи їх з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_3, а також з показаннями потерпілих, свідків, та з іншими доказами - зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілої сторони, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об'єктивних.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Натомість, доводи обвинуваченого про те, що виявлені експертом тяжкі тілесні ушкодження він потерпілому, буцім то, не спричиняв, а, навіть, якщо й спричиняв, то робив це у стані необхідної оборони, захищаючись, тощо, судом не беруться до уваги, оскільки, крім показань обвинуваченого, вони будь-якими іншими доказами не підтверджені, т є на думку суду, способом захисту останнього від пред'явленого обвинувачення за для можливості уникнення покарання за вчинення інкримінованого злочину, та цілковито спростованими наведеними у вироку доказами винності обвинуваченого.

Також, суд відкидає й версію сторони захисту про те, що потерпілому ОСОБА_6, який перебував в день вчинення відносно нього злочину у стані алкогольного сп'яніння, могли спричинити смертельні тілесні ушкодження інші особи, оскільки всі тілесні ушкодження утворилися за дуже короткий проміжок часу, при цьому про факт спілкування потерпілого зі сторонніми незнайомими особами жоден з учасників судового розгляду суду не повідомив.

Відтак, суд приходить до висновку, що злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_3 умисно, на грунті виниклих особистих неприязних відносин, під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_6, який, згодом переріс у побиття потерпілого, із спричиненням останньому тяжких тілесних ушкоджень, в тому числі і в той час, коли потерпілий ОСОБА_6, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходився у лежачому стані та не ніс своєю поведінкою жодної загрози а ні обвинуваченому, а ні оточуючим.

Приймаючи зазначене рішення суд також враховує, що висновками судово-медичної експертизи зазначено про малоймовірність отримання потерпілим смертельних тілесних ушкоджень при падінні ним з висоти власного зросту.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно правильно кваліфікувати за ч.2 ст.121 КК України - як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид і розмір покарання суд керується ст. 65 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не був судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.

Пом'якшувальною обставиною суд враховує наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини, та відшкодування витрат, понесених потерпілими на поховання.

Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Характер, обставини та наслідки учиненого обвинуваченим злочину проти життя та здоров'я особи, які є непоправними, оскільки потягли за собою настання смерті потерпілого, ставлення обвинуваченого до злочину та поведінка обвинуваченого після його вчинення, свідчать про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його тривалої ізоляції від суспільства, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_3 має бути засудженим за ч. 2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах, передбачених санкцією зазначеної статті.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України.

ОСОБА_3 призначити покарання за ч. 2 ст.121 КК України у виді позбавлення волі строком вісім років.

До набрання вироком чинності застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту .

Зобов язати ОСОБА_3 в період доби, цілодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце проживання - Запорізька область, Запорізький район, с.Біленьке, вул.Радянська,66, без дозволу слідчого, прокурора, або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час, носити електронний засіб контролю.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_3 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Речові докази:

- ніж в опечатаному виді, пара гумових черевик чорного кольору у сейфі пакеті № 0012026, спортивну чоловічу кофту сірого кольору з ворітником чорного кольору з речовиною бурого кольору у сейф-пакеті № 3478940, спортивні штани сірого кольору з речовиною бурого кольору у сейф пакеті № 006505, які належать ОСОБА_3, джинсові штани, куртка чорного кольору, залишки змивів з об. №№ 1-3 на фрагментах марлі у паперовому конверті в опечатаному виді та зразок крові підозрюваного ОСОБА_3 на марлевій серветці у паперовому конверті в опечатаному виді /квитанція № 000556/, котрі зберігаються в камері схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;

- двоє ключів та дві гривні номіналом по 1 гривні, які належать потерпілому ОСОБА_6, передані під розписку ОСОБА_1 - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ О.О.ЩЕРБИНА.