Ухвала суду № 77632366, 05.11.2018, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-а-2639/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данилюк О.С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Брусилів заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Коростишівське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-а- 2639/11, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Так, на підставі рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.10.2011 року зобов’язано управління Пенсійного фонду України в Брусилівському районі провести ОСОБА_1 за період з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року перерахунок та виплату пенсії як інваліду 2-ї групи, щодо якого встановлено зв’язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розміру, встановленого ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що становить не менше 8 мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, визначеному Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік», щомісячно; провести за період з 01.04.2011 року по 22.07.2011 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю як інваліду ІІ групи щодо якого встановлено зв’язок з Чорнобильською катастрофою, виходячи із розміру, встановленого ст. 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що становить 75% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, визначеному Законом України «Про державний бюджет України на 2011 рік», щомісячно. За вказаним рішенням суду він отримав виконавчий лист, який пред’явив до виконання до державної виконавчої служби району. Втім, вище вказане рішення не виконано і досі, боржник ухиляється від його виконання. При цьому він є людиною похилого віку, потребує постійного стороннього догляду, з лікарні не вибуває. З огляду на таке просив видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі та поновити строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з’явився, подав заяву, в якій просив розгляд заяви здійснювати за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Коростишівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області в судове засідання також не з’явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_2 у відсутність їх представника, додатково зазначивши, що виконавчий лист з виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 25.10.2011 року прийнято до обліку управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області та включено до першої черги задоволення вимог як рішення, виконання якого гарантується державою. Тобто зазначили, що виконавчий лист по даній справі не втрачено. З урахуванням чого просили відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_2, доводи, викладені в запереченнях заінтересованої особи, а також відомостях, викладених в листі Головного територіального управління юстиції у Житомирській області № 8143/14/3.3/2018/14188 від 17.10.2018р., вважає, що у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання за заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пп. 18.4 п.18 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дублікату виконавчого листа можлива лише за умови встановленого факту його втрати та наявності письмової заяви стягувача щодо його видачі.

При цьому, як вбачається з доданих до заяви заінтересованої особи документів, вказаний виконавчий документ 13.11.2014 р. прийнятий управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до обліку як рішення, виконання якого гарантується державною, номер в реєстрі рішень 45650403.

Отже, оскільки в судовому засіданні не було встановлено, що виконавчий лист № 2-а- 2639/11 було втрачено, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про видачу дубліката вказаного виконавчого листа відмовити.

Через викладене не підлягає й задоволенню вимога ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

Зважаючи на викладене та керуючись пп. 18.4 п.18 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-а- 2639/11 та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3