Рішення № 77631868, 24.10.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4298/17

№ провадження 2-а/208/64/18

РІШЕННЯ

Іменем України

24 жовтня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ізотова В.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради, треті особи - Кам’янська міська рада, Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради "про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, визнання дій щодо відмови у видачі паспорту прив’язки незаконними та зобов’язання вчинити певні дії", -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в задоволенні заяви позивача, визнати за позивачем право на розміщення тимчасової споруди, зобов’язати відповідача оформити та видати паспорт прив’язки тимчасової споруди.

В обґрунтування позовної заяви вказує, що 08 вересня 2016 року вона звернулася до Центру надання адміністративних послуг з заявою щодо можливості розміщення тимчасової споруди в районі житлового будинку № 4 по вул. Воїнів Афганців. До заяви ОСОБА_1 додала усі необхідні документи. 04.11.2016 року позивачці була надана відповідь за № 18560Д, в якій було відмовлено в наданні дозволу на розміщення ТС, та зазначено, що за результатами голосування робочої групи було вирішено наступне: "Запропоновано адміністрації Дніпровського району запропонувати заявнику інше місце розміщення ТС. Рекомендувати УМА надати дозвіл на оформлення паспорту прив'язки ТС."

23 лютого 2017 року позивачкою було подано до ЦНАП заяву щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Разом з заявою було подано - схему розміщення ТС на актуальній топографо-геодезичній зйомці М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (М 1:200), ескіз фасадів ТС у кольорі (М1:50).

20 березня 2017 року позивачкою було отримано відповідь від відповідача за № р/204 від 10.03.2017 року, в якій було відмовлено в видачі паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та знову ж таки було запропоновано адміністрації Дніпровського району запропонувати заявнику інше місце розміщення ТС. Рекомендувати УМА надати дозвіл на оформлення паспорту прив'язки ТС.

Позивачка вважає протиправними дії управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради, щодо відмови в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 від 23.02.2017 року за № 6072 листом управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради від 10.03.2017 року за № р/204, просить суд визнати за ОСОБА_1 право на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території міста Кам'янське по вулиці Воїнів-Афганців в районі житлового будинку 4а та зобов'язати управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради оформити та видати ОСОБА_1 паспорт прив'язки тимчасової споруди.

Представник позивача в судових засіданнях позов підтримав та просив суд його задовольнити повністю, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, а також надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. Посилався на те, що на лист позивача від 04.11.2016 р. щодо можливості розміщення тимчасової споруди, відповідач надав позивачці відповідь, в якій рекомендовано надати дозвіл на оформлення паспорту прив`язки тимчасової споруди після узгодження іншого місця розміщення з Адміністрацією Дніпровського району. Такого ж змісту відповідь була надана позивачці і на її лист від 23.02.2017 р. Зазначив, що заява від позивачки про можливість розміщення тимчасової споруди з додатком копії схеми на розміщення ТС, погодженої з Адміністрацією Дніпровського району після надсилання позивачці зазначених вище листів, до управління містобудування не надходила. А тому наголошує на тому, що відповідачем рішення про відмову в оформленні паспорту прив`язки тимчасової споруди не приймалось. Вважає, що оскільки ним не було надано відмову в оформленні паспорту, то права позивачки є не порушеними.

Представник третьої особи – Адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради у судових засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, в подальшому надала заяву про розгляд справи за її відсутності, де також зазначила, що наполягає на висловленій раніше позиції по справі. Посилалась на те, що Адміністрацією Дніпровського району Кам`янської міської ради не був погоджений лист, який надійшов від управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради від 03.03.2017 р. щодо погодження запропонованої ОСОБА_1 схеми бажаного розміщення тимчасової споруди, оскільки під час прийомки вторинної сировини за адресою: м.Кам`янське вул.Воїнів Афганців біля будинків 2-4А регулярно порушуються правила благоустрою міста, засмічується територія, прилегла до торгівельного комплексу «Лагуна» та містечка для переселенців. До Адміністрації надходять усні та колективні звернення мешканців прилеглих будинків, запити депутатів міської ради, скарги приватних підприємців, які просять припинити приймання вторинної сировини за вказаною адресою. Також Адміністрацією Дніпровського району з приводу розміщення тимчасової споруди та вивчення думки мешканців було направлено листи до голови самоорганізації населення «Комітету 5-го мікрорайону» Дніпровського району, та до депутата Кам`янської міської ради ОСОБА_2, як представника інтересів мешканців 5-го мікрорайону. Згідно наданих відповідей, мешканці категорично проти розміщення тимчасової споруди за зазначеною адресою. ОСОБА_1 було запропоновано розмістити тимчасову споруду в іншому місці, за модульним містечком для переселенців та будівельним котлованом, однак ОСОБА_1 з таким варіантом не погодилась. На даний час не погоджено місце розташування тимчасової споруди для приймання вторинної сировини в районі будинків 2-4А по вул.Воїнів Афганців та запропоновано місце по пр.Дружби Народів навпроти будинку №51, про що було повідомлено ОСОБА_1

Представник третьої особи – Кам`янської міської ради надав суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Вивчивши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності 08 вересня 2016 року позивачка звернулася до Центру надання адміністративних послуг з заявою щодо можливості розміщення тимчасової споруди в районі житлового будинку № 4 по вул. Воїнів Афганців. Метою розміщення тимчасової споруди є здійснення підприємницької діяльності з приймання вторинної сировини (скло та ПЕТ). До заяви ОСОБА_1 додала усі необхідні документи. Проте, в листопаді 2016 року Позивачці була надана відповідь за № 18560Д від 04.11.2016 року, в якій робочою групою з питань законності розміщення ТС на території м. Кам`янське рекомендовано управлінню містобудування та архітектури міської ради надати дозвіл на оформлення паспорта прив`язки тимчасової споруди після узгодження іншого місця розташування з адміністрацією Дніпровського району.

23 лютого 2017 року позивачкою було подано до Центру надання адміністративних послуг додаткову заяву щодо оформлення паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності. Разом з заявою було подано - схему розміщення ТС на актуальній топографо-геодезичній зйомці М 1:500, схему благоустрою прилеглої території (М 1:200), ескіз фасадів ТС у кольорі (М1:50).

20 березня 2017 року ОСОБА_1 було отримано відповідь від Відповідача за № р/204 від 10.03.2017 року, в якій знову ж таки було запропоновано адміністрації Дніпровського району запропонувати заявнику інше місце розміщення ТС. Рекомендувати УМА надати дозвіл на оформлення паспорту прив'язки ТС. При цьому відповідач посилався на рішення робочої групи з питань законності розміщення ТС на території м. Кам`янське, яку утворено розпорядженням міського голови від 26.05.2016р. №221-р.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності"№ 3038-17.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 28 Закону № 3038-17 розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - Порядок), затверджений Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року, № 244, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1330/20068. Пунктом 1.3. Порядку надано технічне визначення тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 2.1. Порядку підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС.

Пунктом 2.2. Порядку передбачено, що замовник, який має намір встановити ТС, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення ТС.

Відповідно до пункту 2.3 Порядку до заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування ТС, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів ТС з прив'язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Цей перелік документів є вичерпним.

Відповідно до пункту 2.5. Порядку про відповідність намірів замовника щодо місця розташування ТС комплексній схемі розміщення ТС (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення ТС.

Пунктом 2.6. Порядку передбачено, що для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки ТС, до якої додає: схему розміщення ТС; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1:50 (для стаціонарних ТС), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

За змістом пункту 2.14. Порядку паспорт прив'язки ТС не надається за умов: подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 цього Порядку. Ненадання паспорта прив'язки з інших підстав не допускається.

Разом з тим пунктом 2.14. Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності встановлений вичерпний перелік підстав для відмови у наданні паспорта прив'язки тимчасової споруди.

В той же час, відповідь, надана позивачці за № р/204 від 10.03.2017 року не відповідає вимогам п. 2.5. вказаного Порядку, так, за її змістом не вбачається ні погодження оформлення, ні аргументів щодо відмови у реалізації намірів розміщення ТС. Подальше листування між позивачкою та органами міської ради не можна вважати аргументованою відмовою, оскільки така відмова фактично не закріплена у документі, що був наданий позивачці за наслідками розгляду її питання по суті.

Таким чином, відсутність відповіді, передбаченої законом, поставила позивачку у невизначене правове становище щодо підстав не оформлення паспорту прив’язки, їй не надана відмова, аргументи якої можна поставити під сумнів в порядку адміністративного судочинства.

Про відсутність наданої у встановленому законом порядку відмови зазначає і відповідач у відзиві на позов, де вказано, що Управління містобудування та архітектури Кам’янської міської ради не приймало рішення про оформлення паспорту прив’язки ТС.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Виходячи з викладеного, суд вбачає порушення прав позивачки саме у відсутності відповіді, наданої у встановленому порядку на її лист щодо оформлення паспорту прив'язки ТС.

У Рішенні ЄСПЛ від 20.10.2011 року у справі "Rysovskyy v. Ukraine" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб ("Beyeler v. Italy", "Oneryildiz v. Turkey", "Megadat.com S.r.l. v. Moldova", "Moskal v. Poland"). На державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Lelas v. Croatia" і "Toscuta and Others v. Romania") і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (Oneryildiz v. Turkey", та "Beyeler v. Italy").

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Lelas v. Croatia").

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В наданому суду відзиві відповідач не довів, що надані позивачем документи є неповними або зазначені в них відомості є недостовірними.

Суд також критично ставиться до пояснень третьої особи - адміністрації Дніпровського району Кам`янської міської ради, оскільки вони не спростовують твердження позивача про те, що документи, надані ОСОБА_1 для оформлення паспорту прив’язки тимчасової споруди відповідають вимогам п. 2.6 Порядку № 244.

Однак, стосовно вимоги позивачки визнати за нею право на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території міста Кам`янське по вул. Воїнів Афганців в районі житлового будинку №4а, суд зазначає, що не може підміняти відповідний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, і давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, що належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог у відповідності до статті 139 КАС України сплачений позивачкою судовий збір слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, статтями 7, 9, 10, 77, 90, 139, 244-246, 295 КАС України, суд -

ухвалив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради щодо не розгляду в установленому порядку заяви ФОП ОСОБА_1 від 23.02.2017 року за № 6072 щодо оформлення паспорту прив’язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Зобов`язати управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064) розглянути в установленому порядку питання щодо оформлення фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, 51940, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер 329 010 4660, паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності на території міста Кам'янське по вулиці Воїнів-Афганців в районі житлового будинку 4а, згідно графічних матеріалів із зазначенням бажаного місця розташування ТС, доданих до листа вх. № 6072 від 23.02.2017 року та актуальної топографо-геодезичної зйомки М 1:500.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 640,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради (ЄДРПОУ 36072064).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суд, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти дні з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ізотов В.М.