Ухвала суду № 77631767, 19.09.2018, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2608/17

№ 2/183/314/18

У Х В А Л А

19 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – служба у справах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації обліку місця проживання,-

за участю учасників справи:

відповідача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_9,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 «ФК «Позика» звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – служба у справах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації обліку місця проживання.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року по справі було відкрито провадження.

У відповідності до п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147- VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Кодексом, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цим Кодексом, в зв’язку з чим, зважаючи на відсутність клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, судом здійснюється розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочате підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні 19 вересня 2018 року, представник відповідачів заявив клопотання про закриття провадження у справі. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що відсутній предмет спору.

Відповідачі в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання представника.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд вислухавши думку відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України, здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов’язки в суді (цивільна правова дієздатність) мають фізичні особи, яки досягли повноліття, а також юридичні особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

24 листопада 2016 року між банком та ОСОБА_10 «ФК «Фінактив» було укладено договір факторингу № 48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «Фінактив».

28 листопада 2016 року між ТОВ «ФК «Фінактив» та ОСОБА_10 «ФК «Позика» було укладено договір факторингу, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ОСОБА_10 «ФК «Позика».

Так, відповідно до копії витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації іпотеки, іпотекодержателем є ОСОБА_10 «ФК «Позика». Підставою відступлення прав є – договір відступлення прав за договором іпотеки, виданий 20.12.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року, скасовано ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року та постановлено нову, відповідно до якої відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_10 «ФК «Позика» про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25 ,ОСОБА_26, Приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», третя особа – приватне підприємство «Райс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 А.М., ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_8, ОСОБА_25 ,ОСОБА_26 до ПАТ «Укрсиббанк», приватної виробничо-комерційної фірми «Олена», приватного підприємствап «Райс», третя особа – Орган опіки та піклування Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_27М, про визнання недійсним договору іпотеки.

Отже, у суду достатньо доказів того, що позивач ОСОБА_10 «ФК «Позика», по справі за позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – служба у справах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації обліку місця проживання, не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_9, задоволенню не підлягає, оскільки при вирішенні питання про закриття провадження у справі, суд приходить до оцінки доказів, що є не припустимим з огляду на вимоги чинного ЦПК України та стадії розгляду даної справи. При цьому, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – служба у справах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації обліку місця проживання, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повинен бути залишений без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідачів ОСОБА_9, про закриття провадження у справі – відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Приватна виробничо-комерційна фірма «Олена», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – служба у справах дітей Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про позбавлення права користування, виселення та зняття з реєстрації обліку місця проживання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Сорока О.В.