Ухвала суду № 77631638, 29.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3765/16-ц

Провадження № 2/216/229/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа – ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення штрафу, відшкодування майнової та моральної шкоди й за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа – ОСОБА_2, про захист прав споживача, стягнення штрафу, відшкодування майнової та моральної шкоди й за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

29 жовтня 2018 року представник позивача за зустрічним позовом у судове засідання повторно не з’явився, про дату, час і місце цього засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні просив залишити зустрічний позов без розгляду у зв’язку з повторною неявкою представника позивача за зустрічним позовом без поважних причин.

Третя особа за первісним позовом ОСОБА_2 у судовому засіданні також просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Вислухавши думки учасників судового засідання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказаний зустрічний позов слід залишити без розгляду з таких підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез’явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що 23 і 29 жовтня 2018 року уповноважені представники позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в судові засідання не з’явились, про дату, час і місце вказаних засідань останні були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. При цьому ні заяви, ні клопотання від указаних представників про поважність причин їхньої неявки в судове засідання чи про розгляд справи за їхньої відсутності до суду не надходили.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Ураховуючи викладене, суд визнає причини неявки уповноважених представників позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 і ОСОБА_5 двічі поспіль в судові засідання неповажними.

З огляду на наведене суд розцінює такі дії вказаних представників позивача за зустрічним позовом як зловживання ними своїми процесуальними правами, які передбачені чинним законодавством, що призводять до зволікання у розгляді даної справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

За таких обставин, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача за зустрічним позовом у судове засідання без поважних причин, враховуючи, що заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, суд вважає за необхідне залишити вказаний зустрічний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 131, 210, 223, 247, 257, 258-260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко