Рішення № 77631117, 30.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 190/17/18

2/214/1495/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

секретаря судового засідання – Печарник З.І.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» (Позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_3 (Відповідач), про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу, в яком упросить стягнути з Відповідача на користь позивачем 89 995,87 грн. – не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу та 1600,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позову зазначеного, що відповідач є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються позивачем по об'єкту, розташованому за адресою: Дніпропетровська область м. П'ятихатки вул. Федющенко буд.139-1. 15.08.2017 року за вказаною адресою було виявлено факт наявності в землі несанкціонованого газопроводу та у відповідності до вимог гл. 5 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем представниками позивача було складено акт про порушення. 30.0.82017 року вказаний акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення Кодексу ГРС ПАТ «Дніпропетровськгаз» та задоволений повністю. У зв’язку і чим було проведено перерахунок (донарахування) об’ємів природного газу за період з 15.08.2015 р. по 31.07.2017 р. та згідно складеного акту-розрахунку від 30.08.2017 р. визначено об’єм та обсяг не облікованого (донарахованого) природного газу в розмірі 11190,50 м3, вартість склала 89 995,87 грн. Відповідачу направлявся рахунок на оплату збитків, станом на 27.12.2017 року вартість не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного відповідачем не сплачена.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали. Надали письмову заяву про проведення судового засідання призначеного на 30.10.2018 року без їх участі.

Відповідач та його представник заперечували щодо задоволення позовних вимог, просили в задоволенні позову відмовити.Надалі повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з’явились, відповідач надав письмову заяву про проведення судового засідання призначеного на 30.10.2018 року без його.

22.05.2018 року відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у ньому та зазначив, що позивачем не надано договір про надання послуг із газопостачання або розподілу природного газу, укладеного між сторонами та не надано доказів, що у власності відповідача перебуває житловий будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Федющенка, 139-1. Вказане помешкання є власністю - ОСОБА_6, який є сином позивача, а саме на ? частину житлового будинку на підставі договору дарування, кому належить інша частину будинку йому невідомо. Житловий будинок фактично складається із двох окремих квартир, однак поділ будинку в натурі не відбувся і кожен із співвласників має право власності на ? частину житлового будинку №139 по вул. Федющенка в м. П’ятихатки. Також вказав, що 15.08.2017 року під час складання акту про порушення та 30.08.2017 року – під час розгляду вказаного акту комісією з розгляду актів про порушення, він вказува, що у вище вказаному приміщенні не проживає. На прохання сина він приглядає за цілісністю його майна, оскільки той проживає за кордоном. Крім того, він має власне житло, розташоване з адресою: АДРЕСА_1, в якому постійно мешкає та зареєстрований. Крім того, споживачем він не може бути та згідно договору установки модему №0320512385 від 22.10.2016 року з актом приймання-передачі модему від 22.10.2016 року, які укладені між ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровсьгаз» та ОСОБА_6, та в абзаці першому якого зазначено, що ОСОБА_6 є власником будинку. У випадку, коли до будинку хтось приїжджає, або надходить поштова кореспонденція то про це його повідомляють сусіди, так і 15.08.2017 року його повідомили, що приїхали працівники позивача. Оскільки він мав вільний час, то приїхав. Під час обстеження на подвір’ї домоволодіння біля підземної труби ГРМ був виявлений об’єкт зовні схожий на патрубок. При цьому слюсарі ніяким чином не переконались в тому, що за допомогою зазначеного саморобного пристрою може відбуватись витрата (споживання) природного газу, який не обліковується комерційним вузлом. «Саморобний пристрій» під час перевірки не був від’єднаний від стійки підземного газопроводу та не була перевірена наявність, або відсутність отвору у металевій трубі стійки газопроводу. При цьому сам «несанкціонований газопровід» складався із шматка гумового шлангу, довжиною 25 см, і не міг фізично бути з’єднаний з будь-яким іншим газопроводом, або приладом у помешканні. Витікання газу із цього «несанкціонованого газопроводу» не відбувалось та не було зафіксоване жодним вимірювальним приладом. Тому не має жодних підстав, що винайдений об’єкт, взагалі був вварений або врізаний до газорозподільної системи та міг витрачати природний газ без обліку. Крім того, коли і для чого був закопаний «саморобний пристрій» йому невідомо, ніколи їм не користувався та не знав про його існування. Під час складання акту про порушення представник відповідача порушив п.3 г. 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем та не повідомив відповідача його право про внесення зауважень та заперечень акту про порушення. На усну пропозицію щодо перевірки можливості споживання природного газу, який не обліковується комерційним вузлом обліку, йому було відмовлено. 21.08.2018 року, він через свого адвоката звернувся до позивача з письмовою завою, в якій зазначив допущені порушення та пропонував провести додаткове дослідження, однак заяву було проігноровано та відповідь направлено на три дні пізніше як пройшло засідання комісії. 06.09.2017 року відповідач в присутності 5 осіб провів огляд та демонтаж «саморобного пристрою». Виявилось, що на металевій стійці підземного газопроводу немає жодного отвору. Тобто, без облікове споживання (витрата) газу через «саморобний пристрій» відбуватись ніяк не могло. Вказані обставини були зафіксовані в акті огляду стійки підземного газопроводу, скріпленого підписами усіх присутніх. Вище вказаний документ підтверджує той факт, що ніякого несанкціонованого газопроводу в домоволодінні, належному його синові не було виявлено. Позивач відмовився від проведення спільного додаткового дослідження виявленого «саморобного пристрою». За таких обставин ніяким іншим способом, окрім як оглядом і складанням акти в присутності незацікавлених осіб, він не міг перевірити і підтвердити відсутність отвору в стійці (трубі) підземного газопроводу.

21.06.2018 року представником позивача надано письмову відповідь на відзив в якій зазначає, що зміст відзиву відповідача зводиться виключно до пошуку засобів ухилення від відповідальності за без облікове споживання природного газу. Зокрема, Кодекс газорозподільних систем не містить вимог щодо обов’язковості проведення з боку Оператора ГРМ таких дій, як детальне з’ясування особи власника об’єкту нерухомого майна, а тому загострення відповідачем уваги на тому у чиїй власності перебуває квартира АДРЕСА_2 не може слугувати вагомим доводом, який би створював перешкоди для об’єктивного розгляду справи. Законодавчо визначено, що самовільно під’єднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок) може бути ввареним або врізаним зокрема, тобто вварення або врізання є лише одним з можливих способів під’єднання несанкціонованого газопроводу до газорозподільної системи або газової мережі. Доказів, що представники оператора ГРМ порушили вимоги п.3 гл. 5 Розділу ХІ Кодексу ГРС та не повідомив відповідачу «…його право внести письмові зауваження та заперечення безпосередньо до акту про порушення» є вигадкою, тому що не підтверджується жодним доказом. Відсутні докази про пропонування відповідачем провести перевірки, крім того проведення такої перевірки не передбачено Кодексом ГРС як обов’язкої. Також, додані до відзиву документи копія договору установки модему №032012385 від 22.10.2016 року з актом приймання модему від тієї ж дати з тим же номером, не підписані ОСОБА_6, тому вважати їх доказами будь-яких обставин не має підстав. ОСОБА_7 огляду стійки підземного газопроводу, по-перше огляд проводився без участі представника позивача; по-друге особи, які приймали участь у огляді/окрім відповідача та його адвоката/ є абсолютно невідомими як позивач, так і суду, по-третє: важко уявити як за допомогою ключів можливо було викрутити заіржавілі болти, але відомо, що заіржавілі металеві з’єднання викрутити за допомогою ключів дуже складно, а часом взагалі неможливо. Як правило такі з’єднання демонтують за допомогою інших пристроїв, зокрема шляхом обрізки за допомогою газозварювання. Як вдалось особам, що приймали участь у огляді викрутити їх, невідомо. Тобто, наведені у відзиві доводи та додані до відзиву документи не спростовують фактів викладених в позовній заяві та доданих до неї документів, як було зазначено раніше є спробою відповідача уникнути відповідальності.

При цьому, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що він є сусідом відповідача, проживає на сусідній вулиці. У 2017 році Відповідач подзвонив по телефону йому та він прийшов до будинку відповідача, у дворі були працівники газового господарства, які стояли біли труби газопроводу, вони щось знайшли в тій трубі, яка була під землею і почали складати ОСОБА_7. Він був там ще з одним сусідом - ОСОБА_9. Коли складали працівники газової служби акт вони заперечували, оскільки було незрозуміло чи дійсно там виходив газ, однак ті не захотіли нічого з’ясовувати. Жінка – працівник газової служби у командному тоні, вимагала, щоб відповідач чи підписував чи не підписував акт і все знімала на відео. Відповідач не відмовлявся підпису проте казав, що незгодний з формулюванням зазначеним у акті. На думку свідка ніякого пристрою там не було, хоч він і не має спеціальних знань та працює водієм. Приблизно через тиждень провели на території будинку відповідача розкопки, вокруг труби газопроводу, зі свідками, був вуличний депутат, нічого там не знайшли. Земля була втромобована, росла трава. На його думку той пристрій на трубі міг бути зроблений колись "горгазом", однак це лише здогадки. Пристрій був на трубі та вони його вилучили, подивились і нічого не побачили. Відповідач не проживає постійно, інколи навідується, слідкує за господарством у відсутність свого сина. Під час складенню акту, ніяких приладів не було, не перевіряли чи є витік газу, все робилось швидко, ніхто нічого не пояснював.

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що є сусідкою відповідача. При виявленні порушення не була присутньою, була присутньою при складенні акту за ї участі. Вони розкопали газопровід, що під землею, побачила, що було видно пристрій (хомут), а від нього шматок шлангу і все. Нічого іншого не знайшли. Склали акт в присутності адвоката, депутата. Відповідач постійно у будинку не проживає, наглядає за будинку, взимку рідше, влітку частіше. Отвору не було, був шланг для води, хоч і не спеціаліст, однак було видно, до ніякого порушення не має. При складанні акту нікого із працівників газового господарства не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 проказав, що відповідач є його сусідом, він у будинку по вул. Федющенко, 139 не проживає, рідко приїздить, будинок належить його сину. Він був присутній, коли працівники газової служби у дворі відповідача розкопали газопровід, було видно якийсь пристрій, а чи була приєднана до нього шланга видно не було. Працівники позивача нічого не перевіряли, чи був витік газу. Акт про порушення при ньому не складався. Він приймав участь при складанні акта десь через тиждень, вони вирили траншею, земля там була утоптана, навколо труби, шланга нікуди не йшла, знімали пристрій отворів на трубі не було. Під час складання ним за участі відповідача та інших свідків, представників газової служби не було, хоча він і не фахівець, однак очі у нього є.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 у 2017 році, був присутнім при виявленні порушення у домоволодінні в м. П`ятихатки, по вул. Федющенко. Першого разу їх на територію будинку не пустили, наступного дня впустили, вони на подвір’ї все розкопали та віднайшли "хомут-вампір" з якого виходила водяна шланга та йшла до літньої кухні, десь на глибині 40 см. Пояснив, що "хомут-вампір" це коли через газову трубу надягається хомут просвердлюють отвір, накручують штуцер , одягається шланга, через нього проходить газ. Край до кухні не бачили, оскільки не руйнували піч у літній кухні. Крім нього були співробітники П`ятихатської газової служби, інженер, майстер, зварники, прізвищ він не пам’ятає. Перед тим як зафіксували, інший працівники газової служби за допомогою приладу "Варта" виявив витік газу. Потім склали ОСОБА_7 про порушення та про відключення, в акті про прилад ОСОБА_11 не зазначали, оскільки це не відноситься до їх функцій. Фотографували складення актів.

Також допитана в якості свідка ОСОБА_12 показала, що була присутню при складенні ОСОБА_7 про порушення в будинку по вул. Федющенко, буд. 139 у м. П’ятихатки . В перший день на територію нас будинку нас не впустила жінка,сказала, що без хазяїна не пустить, запропонувала прийти наступного дня. Наступного дня їх впустили, були чоловік та жінка. Вони пішли до газопроводу, також були п`ятихатські співробітники, головний інженер, майстер. Один співробітник газової служби за допомогою приладу "Варта" почав перевіряти і прилад почав пищати. Після чого вони почали розкопки, і знайшли під землею, на трубі хомут і йшов шланг. Хазяїн будинку спостерігав і не заважав. Було виявлено отвір в газопроводі і через шлангу йде до кухні, після чого хазяїн пропонував гроші. Під час вказаних дій все фотографували, фотографії були нею здані до обліку. Все побачили, прийшли слюсарі і дана адреса була відключена від газопостачання. Про використання приладу "Варта" вона в ОСОБА_7 це не зазначала, оскільки вона не фіксує використання приладу. Вона була присутньою на комісії, про прилад варта не повідомляла, оскільки длане питання не ставилось, зараз спитала і вона пояснила.

Вислухавши представників сторін, відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку письмовим доказам щодо їх належності, допустимості та достатності в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступних підстав.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовано Цивільним кодексом України та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою НКРЕ № 2494 від 30.09.2015 року.

ОСОБА_13 до п.п. 1 п. 1 гл. 2 р. XI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС), до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об’ємів (обсягів) природного газу, належать: наявність несанкціонованого газопроводу.

Згідно з п. 1 гл. 3 р. XI Кодексу ГРС, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об’єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об’ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Якщо несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів або фізичною особою, яка є несанкціонованим споживачем, початок періоду, за який визначається об’єм необлікованого природного газу, визначається з дня набуття споживачем (фізичною особою) права власності/користування на житлові (підсобні) приміщення, але не більше двох років, що передували дню виявлення порушення.

ОСОБА_13 до ч.1,3,4 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов’язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об’єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. Акт про порушення щодо відмови побутового споживача (фізичної особи) в доступі до власного об’єкта вважається дійсним, якщо його підписали представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувач або управитель будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення їх осіб. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням.

В судовому засіданні сторонами не надано доказів чи фіксувався факт відмови від підпису у ОСОБА_7 про порушення за допомогою відеозйомки та чи повідомлявся ОСОБА_3 про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, оскільки суду не надані докази у підтвердження зазанчених обставин.

ОСОБА_13 до п. 11 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості. При складанні акта-розрахунку враховується, зокрема, таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ протягом періоду необлікованого природного газу.

У п. 12 гл. 5 р. XI Кодексу ГРС встановлено, що вартість необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу, яка пред'являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

З матеріалів справи вбачається, 15.08.2017 року за вищевказаною адресою працівниками позивача, за участю відповідача було встановлено порушення п.п.1 п.1 гл.2 р. ХІ Кодексу ГРС, а саме наявність несанкціонованого газопроводу в стойці підземного газопроводу фізично з’єднаний саморобний пристрій через гумовий рукав до газових приладів 2НГ-4 АОГВ «Данко», про що представником газопостачальної (газотранспортної) організації було складено акт №833 про порушення. (а.с.5).

30 серпня 2018 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення Кодексу ГРС ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» було прийнято рішення про проведення перерахунку (донарахування) об'ємів природного газу споживач ОСОБА_3 за адресою Дніпропетровська область, м. П’ятихатки, вул. Федющенко, 139-1за період з 15 серпня 2015 року по 31 липня 2017 року (а.с. 6) та позивачем відповідно до Порядку перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРС, було зроблено розрахунок не облікованих об'ємів природного газу за вищевказаною адресою, розмір яких складає за об'єм газу в розмірі 11190,50 м3 в сумі 89995 грн. 87 коп. (а.с.9).

Рахунок на оплату збитків від 30.08.2017 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням відповідачу (а.с. 7, 8), на даний час сума збитків відповідачем не сплачена.

Свідки ОСОБА_12, ОСОБА_11 зазначали, що наявність несанкціонованого відбору газопроводу встановлювалась іншими працівниками газової служби за допомогою пристрою "Варта". Крім того, свідок ОСОБА_11 під час допиту зазначав, що ними не з’ясовувалось чи йде з саморобного пристрою газ до літньою кухні.

Разом з тим, в ОСОБА_7 про порушення №833 від 15.05.2017 року не зазначено застосування такого приладу та яким саме чином встановлювалась наявність несанкціонованого відбору газопроводу через саморобний пристрій. Інших доказів з яких вбачалась би фіксація порушення правил Кодексу ЗРС та застосування приладу варта, крім ОСОБА_7 про порушення №833 , акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу і його вартості від 30.08.2017 року, рахунок на оплату збитків, розрахунку не облікованих об’ємів природного газу.

Крім того, відповідно до положень п.37 ст. 1 Закону України «Про природний газ», п.5 розділу І правил постачання природного газу,затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 споживачем - юридична або фізична особа - підприємець, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб або використання в якості сировини, а не для перепродажу. Згідно п.1 ст.4 Закону України «Про ринок природного газу» державне регулювання ринку природного газу здійснює Регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства. Відносини, які виникають між постачальником та споживачами, з урахуванням їх взаємовідносин з Операторами ГРМ регулюються Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р.

Постановою НКРЕКП від 30.09.2015 р. № 2498 затверджено Типовий договір розподілу природного газу, який є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної поставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам ( їх постачальникам), до об’єктів споживачів.

У відповідності до п. 1.2. та 1.3. розділу І Типового договору розподілу природного газу, умови цього договору однакові для всіх споживачів та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРС. Даний договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 ЦК України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього договором (акцептуванням договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної споживачем заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Згідно Договору дарування від 22.03.2008 року ? частина житлового будинку №139 по вулиці Федющенка в м. П’ятихатки, П’ятихатського району Дніпропетровської області належить на праві приватної часткової власності ОСОБА_14 (а.с. 44-45, 46). Щодо належності іншої частини домоволодіння будь-якій особі взагалі відсутні будь-які докази.

Також, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_13 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 18), а доказів щодо проживання чи користування відповідачем житловим будинком №139 по вулиці Федющенка в м. П’ятихатки позивачем у встановленому законом порядку, суду не надано.

Таким чином матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що відповідач є споживачем послуг, які надаються позивачем за адресою зазначеною у ОСОБА_7 про порушення.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову виходячи із відсутності доведеності факту несанкціонованого втручання відповідачем в роботу газопроводу.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ОСОБА_13 до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За вище вказаних обставин суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог Кодексу газорозподільних систем не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1600,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), у зв’язку із відмовою у задоволенні позову суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим понесені витрати на позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 319, 625, 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 263, 265 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_3, про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об’єму та обсягу природного газу - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частковою.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 05.11.2018 року.

Суддя Н.Г. Гринь