Ухвала суду № 77630624, 06.11.2018, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/1611/18

Провадження № 2/188/735/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( позивач-1) та ОСОБА_2 до Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкодавцями за законом

,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою , в якій викладають фактичні обставини справи , правове обгрунтування та просять суд визнати за кожним з них в порядку спадкування за законом право спільної власності на 1/2 частину житлового будинку із господарськими спорудами за адресою : вул. Вільна , буд. 25 в с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області , що належали спадкодавцю ОСОБА_3 , померлому 15.08.2010 р. та яке складається відповідно до технічного паспорту з наступних будівель та споруд визначених позначками ( зазначається найменування будівель ) .

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі - Пленум) у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Відповідно до п.13 Пленуму зазначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою). .

Також, ст.6 ЗУ " Про судовий збір " передбачено, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Судом встановлено, що при зверненні до суду позивачем-2 сплачено судовий збір за позовні вимоги в розмірі 352.40 грн.

В той же час докази про сплату позивачем-1 судового збору в справі відсутні. Отже , останньому слід сплати за позовні вимоги в частині визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в розмірі 352.40 грн. та надати суду відповідний документ .

Крім того , суду не зрозуміла позиція позивачів в частині предмету позову.

Позовну заяву зазначено , як позов про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на майно за спадкодавцями за законом.

В той же час в прохальній частині позову ставиться питання про визнання права власності за кожним з позивачів в розмірі 1/2 частини житлового будинку.

За таких умов суд не може відкрити провадження по справі. Відповідно до зазначеного , позивачу слід усунути зазначені недоліки в термін п"ять днів. .

На підставі викладеного , керуючись ст. 175-177 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Дану позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_4