Ухвала суду № 77630566, 05.11.2018, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1565/18

1-кп/0187/234/18

УХВАЛА

"05" листопада 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., за участю прокурора Самойлюк Р.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040452000474 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працюючий трактористом на ПП «Петриківський племконезавод», одружений, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та МироновуМілану Олександрівну, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: вул.

Молодіжна, 6, с. Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий:

-24.06.201 Ороку Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

-31.03.2011 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років

...позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 3 місяці за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24.06.2010, визначено покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 19.07.2013 умовно достроково, невідбутий термін покарання 11 місяців 20 днів.

-16.04.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий термін покарання 6 місяців за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 31.03.2011, визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 05.08.2015 року по відбуттю покарання,

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ

01.11.2018року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040520000474 від

08.09.2018відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_2 в тому, що07.09.2018 року близько 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні будинку за місцем мешкання ОСОБА_4, який розташований за адресою: вул. Садова, 9-а, смт. Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, під час сварки, яка виникла після спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_4 почергово кулаком лівої та правої руки не менше 3 ударів по голові, чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонку та речовину головного мозку, від яких в подальшому настала смерть останнього. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 136 від 08.09.2018 виданого Петриківським міжрайонним відділенням СМЕ - смерть ОСОБА_4 настала внаслідок крововиливу під оболонки та у речовину мозку, інших внутрішньочерепних травм.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Вина ОСОБА_2 в інкримінованому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які перебувають у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупу ОСОБА_4; лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_4; протоколом допиту свідка ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; проведеним під час досудового розслідування експертизами, тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин проти життя особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Крім того, під час досудового розслідування між підозрюваним ОСОБА_2 та свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено одночасні допити. Однак, за результатами вказаних допитів встановлено, що покази учасників одночасних допитів різняться та кожен учасник наполягає на своїх показах.

Вищезазначене свідчить про те, що обвинувачений, усвідомлюючи міру покарання, яку може бути застосовано відносно нього при доведенні його вини в інкримінованому злочині, перебуваючи на свободі, може впливати на свідків, які

з

вказують на обвинуваченого як на особу, яка вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.

08.09.2018року о 14-00 год. ОСОБА_2 затриманий у порядку ст. 208 КПКУ країни.

08.09.2018року о 17-00 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою від 10.09.2018 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурором Самойлюк Р.О. заявлено клопотання про призначення справи до судового розгляду, також просить про застосування до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, оскільки останній обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину,не визнає своєї винуватості в скоєному злочині і може впливати на покази свідків які різняться один від одного, а також може втекти з місця проживання, так як характеризується по місцю проживання з негативної сторони та схильний до неадекватних вчинків.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, але просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 за місцем реєстрації своєї дружини, винуватість в скоєному злочині визнає частково, попередню ухвалу про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою в апеляційному порядку не оскаржував.

Захисник ОСОБА_1 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав думку підзахисного ОСОБА_2 щодо обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, так як обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність, зазначивши, що підтримує клопотання прокурора по застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про призначення справи до судового розгляду не заперечує.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у

вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Положеннями ст. 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вислухавши клопотання прокурора, думку захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, суд приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК України відсутні та викликати до суду учасників судового провадження.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, проживає не за місцем реєстрації, раніше був неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти здоров’я особи, характеризується по місцю проживання з негативної сторони, як особа прихильна до вживання алкогольних напитків і може незаконно впливати на потерпілу чи свідків, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від судового слідства, а тому вважає, що відсутні підстави для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи заяву потерпілої ОСОБА_7 про залишення ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд

вважає доцільно обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме з 05 листопада 2018 року до 03 січня 2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 184, 199, 314-316, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України у відкрите судове засідання на 15 листопада 2018 року на 14-00 год, в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу та свідків.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме з 05 листопада 2018 року до 03 січня 2019 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8