Ухвала суду № 77630563, 01.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 листопада 2018 року м. ПолтаваСправа № 816/2468/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Бойка С.С.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника прокуратури Полтавської області - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Прокуратури Полтавської області за невиконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Полтавської області, Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії та неправомірною бездіяльність Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області щодо відмови в прийняті рішення про перерахунок і виплату пенсії за вислугою років в розмірі 90 % від загальної суми складових без обмеження граничного розміру із вересня 2017 року;

зобов'язати Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області прийняти рішення та провести роботу спрямовану на повний перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в межах 90 відсотків від заробітної плати за теперішньою існуючою аналогічною посадою в органах прокуратури, за він був звільнений на пенсію за вислугою років, без обмежень граничного розміру починаючи з вересня 2017 року;

визнати протиправними дій прокуратури Полтавської області, щодо відмови ОСОБА_1 у оформленні та наданні довідки про його теперішню заробітну плату за аналогічною посадою начальника відділу прокуратури Полтавської області за його заявою від 27.09.2017 для послідуючого надання її органам системи пенсійного Фонду України;

зобов'язати прокуратуру Полтавської області виготовити та надати Полтавському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Полтавської області та ОСОБА_1 відповідно довідку про його теперішню заробітну плату за аналогічною посадою начальника відділу прокуратури Полтавської області за його заявою від 27.09.2017.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії прокуратури Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у наданні йому довідки про розмір заробітної плати для перерахунку пенсії, виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію. Зобов'язано прокуратуру Полтавської області виготовити та видати ОСОБА_1 довідку про розмір його заробітної плати виходячи з розміру посадового окладу визначеного Постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №657 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури" за посадою аналогічною посаді старшого помічника прокурора області з питань нагляду за додержанням і застосуванням законів на транспорті, яку ОСОБА_1 обіймав на час виходу на пенсію. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зобов’язано прокуратуру Полтавської області у місячний строк з дати набрання даним рішенням законної сили подати до суду звіт про його виконання.

11 жовтня 2018 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника прокуратури Полтавської області за невиконання рішення суду, яке обґрунтовано невиконанням прокуратурою Полтавської області судового рішення та не поданням у встановлений судом строк звіту про його виконання.

В судовому засіданні позивач клопотання про накладення штрафу на керівника Прокуратури Полтавської області за невиконання рішення суду підтримав в повному обсязі. Представник відповідача, прокуратури Полтавської області, в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що особи відповідальні за неподання звіту та невиконання рішення суду звільнені прокуратури, на підтвердження чого надав суду накази Генеральної прокуратури України від 12 липня 2018 року №96К та від 14 серпня 2018 року №115К.

Представник відповідача, Полтавського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про накладення штрафу.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2018 року по справі №816/2468/17 набрало законної сили 03 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов’язковим до виконання.

Позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просив накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, прокуратури Полтавської області, посилаючись на те, довідка, видана йому відповідачем є неналежною, оскільки вказана в ній надбавка за вислугу років не відповідає реальній вислузі ОСОБА_1; в довідку включено п'ять сум матеріальної допомоги по аналогічним посадам (начальників відділів), але розмір 1/12 частини щомісячної такої виплати так і не вказано; невказана загальну суму заробітної плати станом на вересень 2017 року та взагалі довідка носить лише інформаційний характер.

Частиною другою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, стаття 382 КАС України передбачає судовий контроль та відповідальність як за неподання звіту, так і у разі подання звіту, але неналежного виконання судового рішення, що встановлюється судом за результатами розгляду поданого звіту.

Такий контроль здійснюється судом у разі зобов’язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Як вбачається із правового змісту статті 382 КАС України, зазначена норма є диспозитивною для суду в частині встановлення відповідних наслідків відповідальності у випадку неналежного виконання суб’єктом владних повноважень судового рішення, що знайшло своє відображення у звіті про виконання постанови суду.

За змістом процесуальної норми, варіанти застосування правових наслідків можуть бути різними, як встановлення нового строку на подання звіту, накладання штрафу кожного по окремості застосування, так і можливе застосування їх у сукупності.

Враховуючи встановлені у справі обставини, дослідивши видану позивачу довідку від 06.4 червня 2018 року, судом встановлено, що вказана довідка носить інформаційний характер про розмір заробітної плати працюючого начальника відділу, містить суперечності, містить надбавку за класний чин яка позивачу не встановлювалась, а надбавка за вислугу років вказана 30%, що невідповідає фактичній вислузі ОСОБА_1, а також до неї включено 5 сум матеріальної допомоги по аналогічним посадам. Крім того в довідці відсутні інформація про загальний розмір заробітної плати позивача. В судовому засіданні представник відповідач жодних пояснень з вказаного приводу не надав.

Разом з тим, судом встановлено, що вказана довідка підписана заступником прокурора області ОСОБА_3, який наказом генеральної прокуратури України від 14 серпня 2018 року №115К звільнений з адміністративної посади за власним бажанням. Крім того, наказом генеральної прокуратури України від 12 липня 2018 року №96К ОСОБА_4 звільнений з посади прокурора Полтавської області.

За таких підстав, оскільки рішення суду виконано не належним чином, а особи відповідальні за неналежне виконання рішення суду звільнені з прокуратури, у задоволенні заяви про накладення штрафу слід відмовити, оскільки, в даному випадку застосування штрафу до нових керівників прокуратури є передчасним.

Суд вважає, що належним засобом для судового контролю, в даному випадку є встановлення відповідачу нового строку подання звіту.

Керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити прокуратурі Полтавської області новий строк подання звіту - у п'ятнадцятиденний термін з дня проголошення даної ухвали подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі 816/2468/17.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень, прокуратури Полтавської області.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2018 року.

Суддя С.С. Бойко