Ухвала суду № 77630325, 06.11.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-663-17

Справа № 200/17164/17

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Женеску Е.В. та Татарчук Л.О.

при секретарі : Буц Д.С.

за участю: прокурора Нечипоренко С.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у АДРЕСА_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ч.4 ст.358, ч.5 ст.27 ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та офіційно не працює. Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Представник потерпілої та потерпіла підтримали позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт, так як прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, обвинувачений має на утриманні мати похилого віку та постійне місце мешкання і реєстрації. Крім цього, прокурором клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявлено в усній формі, без дотримання строків його подання.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити, клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від п’яти до дванадцяти років, і тому суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_2 у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів та не має міцних соціальних зв’язків. З урахуванням викладеного існує висока вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м’якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_2 має постійне місце мешкання та реєстрації, має мати похилого віку, не може слугувати підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м’який,так як вищезазначені доводи з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_2 злочинів, не свідчать про наявність у останнього перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Посилання захисту, як на підставу зміни запобіжного заходу, на те, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу подано не в письмовій формі та не з дотриманням строків його надання, суд вважає необгрунтованим, оскільки відповідно ст.350 КПК України, під клопотанням слід розуміти офіційне звернен6ня до суду особи, яка наділена таким правом, викладене в усній чи письмовій формі. Такі клопотання можуть стосуватися виконання певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод усіх учасників судового провадження передбаченого загальними засадами Кримінально-процесуального Кодексу. При цьому, усні клопотання заносяться до журналу судового засідання. Також, статтею 331 КПК України не визначено обов’язкової письмової форми даного клопотання.

На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення та продовжити застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, схов атися від суду або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню об’єктивної істини.

На підставі ст.182 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, суд вважає необхідним визначити заставу у розмірі триста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 480 000 грн., та покласти на обвинуваченого обв’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177-178,182, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити тапродовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04січня 2019 року, визначивши ОСОБА_2 заставу у розмірі 480 000 гривень.

Покласти на ОСОБА_2, у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, наступні обов’язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7