Рішення № 77630239, 25.10.2018, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/829/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Бідней О.В.

сторін:

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до виконавчого комітету Чернівецької міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4

про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язати вчинити дії.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки на вул. Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях;

- скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.06.2018 р. №267/11;

- зобов'язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. зареєстрованої за вх. №118420 разом з поданими до неї документами щодо встановлення цілодобового режиму роботи автомийки на вул. Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях;

- зобов'язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради вирішити питання щодо встановлення цілодобового режиму роботи автомийки на вул. Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказував, що 20.02.2018 р. через Центр надання адміністративних послуг звернувся із заявою про встановлення цілодобового режиму роботи на автомийці, яка належить йому на праві спільної часткової власності та знаходиться по вулиці Хотинській, 4-Т у місті Чернівці. За наслідками розгляду його заяви та з урахуванням пропозицій комісії з розгляду документів щодо встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства від 12.04.2018 р. виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення №267/11 від 22.06.2018 р. п. 3 якого відмовив у позивачу у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки. Вважає зазначений пункт рішення протиправним та таким, що суперечить чинному законодавству, порушує його права, свободи та інтереси, оскільки виконавчий комітет Чернівецької міської ради надаючи відмову позивачу у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки прийняв рішення без погодження з ним, як власником та не зазначив у рішенні жодних підстав та мотивів надання відмови.

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради (далі - відповідач) подав до суду відзив на адміністративний позов, відповідно до змісту якого заперечував проти задоволення позовних вимог позивача з огляду на те, що на засіданні комісії встановлено, що власниками автомийки є громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким надано відмову в отриманні дозволу на поділ земельної ділянки, яка знаходиться за адресою м. Чернівці, вул. Хотинська, 4-Т, у зв`язку з тим, що до позивача не перейшло право користування зазначеною земельною ділянкою, оскільки вона як об`єкт цивільних прав станом на день прийняття рішення не сформована. Враховуючи положення ст. 120 Земельного кодексу України, вважає, що не може переходити право власності на земельну ділянку, яка не сформована.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 17.09.2018 р. відкрито провадження у адміністративній справі №824/829/18-а та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4.

ОСОБА_4 (далі - третя особа) надав до суду пояснення відповідно до змісту, яких вказував, що він разом із позивачем, за договорами купівлі-продажу від 11.08.2017 р. та 14.08.2017 р. набули права власності на громадську будівлю (автомийку), що знаходиться за адресою вул. Хотинська, 4-Т у м. Чернівці.

Крім того, зазначив, що рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №267/11 від 22.06.2018 р. у частині надання відмови позивачу у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки є протиправним, оскільки не містить ні підстав, ні мотивів для прийняття такої відмови та позбавляє позивача повторно звернутися до відповідача із заявою про встановлення режиму цілодобової роботи після усунення підстав, які зазначені у відмові.

Позивач скористався своїм правом передбаченим ст. 163 КАС України та подав до суду відповідь на відзив.

Представник позивача та третьої особи у вступному слові, а також у додаткових поясненнях позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у вступному слові та додаткових поясненнях проти позовних вимог заперечував, наполягав на відсутності підстав для задоволення позову.

Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.10.2001 р. Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань позивач здійснює наступні види діяльності: код КВЕД 31.01 - виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (основний); код КВЕД 31.02 - виробництво кухонних меблів; код КВЕД 31.03 - виробництво матраців; код КВЕД 31.09 - виробництво інших меблів; код КВЕД 46.47 - оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям; код КВЕД 46.65 оптова торгівля офісними меблями; код КВЕД 95.24 - ремонт меблів і домашнього начиння; код КВЕД 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.59 - роздрібна торгівля меблями, освітлювальним приладдям та іншими товарами для дому в спеціалізованих магазинах; код КВЕД 47.99 - інші види роздрібної торгівлі поза магазинами (а.с. 15-16).

14.08.2017 р. між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки громадської будівлі (автомийки), що знаходиться по вулиці Хотинській 4-Т у місті Чернівці. На земельній ділянці знаходиться будівля літери "А", загальною площею 66,50 кв. м, навіс літера "А", навіси літера "А", "А", "А, очисна споруда І (п. 1 договору). Вказаний договір зареєстрований у реєстрі за №18643 та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 (а.с. 19).

11.08.2017 р. між громадянином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки громадської будівлі (автомийка), що знаходиться за адресою: місто Чернівці, вулиця Хотинська, 4-Т. На земельній ділянці знаходиться будівля літери "А", загальною площею 66,50 кв. м, навіс літера "А", навіси літера "А", "А", "А, "А" очисна споруда І (п. 1 договору). Вказаний договір зареєстрований у реєстрі за №18438 та посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_6 (а.с. 17).

Як зазначив позивач у адміністративному позові та підтверджується матеріалами справи, 20.02.2018 р. ним через Центр надання адміністративних послуг подано заяву про встановлення щоденного цілодобового режиму роботи автомийки, яка знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Хотинська, 4-Т разом із правовстановлюючими документами на майно і договором на централізоване спостереження за стоном системи тривожної сигналізації (тривожна кнопка) №779/18, укладеного 12.02.2018 р. (а.с. 21, 22-25).

22.06.2018 р. на наслідками розгляду заяви позивача, виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення №267/11 від 22.06.2018 р., пунктом 3 якого відмовлено громадянину ОСОБА_3 у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки по вулиці Хотинській, 4-Т (а.с. 26).

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем рішенням у частині надання відмови у встановлені цілодобового режиму роботи на автомийці, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово учасників справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 140 Конституції України передбачено, що місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території (ст. 144 Конституції України).

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР, чинний на час виникнення спірних правовідносин).

Частиною 2 ст. 2 Закону №280/97-ВР визначено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Відповідно до п.п. 4 п. "б" ст. 30 Закону №280/97-ВР до відання виконавчих органів міських рад належать делеговані повноваження, в тому числі встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Порядок провадження торговельної діяльності та правила торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. №833 (далі - Порядок №833).

Пунктом 13 Порядку №833 встановлено, що режим роботи торговельного об'єкта та закладу ресторанного господарства, що належать до комунальної власності, встановлюється органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства.

22.11.2011 р. рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 22.11.2011 р. №751/20 "Про затвердження Положення про встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства та утворення комісії з цього питання" затверджено Порядок встановлення, продовження дії та зміни режиму роботи закладів торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства в м. Чернівці (далі - Положення №751/20) (а.с. 66 - 67).

Рішенням виконавчого комітету міської ради від 23.12.2014 р. №694/22 та від 28.04.2015 р. №195/8 внесено зміни у вищезазначене Положення.

Відповідно до п.п. 1.2.1 та 1.2.2 п. 1.2. розділ "Загальні положення" Положення №751/20, вказане Положення визначає порядок встановлення зручного для населення режиму роботи закладів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг, що належать до комунальної власності міста Чернівці. Встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи закладів торгівлі, ресторанного господарства та сфери послуг незалежно від форм власності, розташованих на території міста Чернівці.

Дія цього Положення поширюється на всіх суб`єктів господарювання (крім тих, що надають банківські, кредитні, нотаріальні та страхові послуги) незалежно від їх організаційно-правових форм власності, які мають намір вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності.

Розділом 3.2 встановлено порядок встановлення режиму роботи закладам в нічний час (пізніше 22 години або раніше 08 години) або цілодобово.

Відповідно до п. 3.2.1 Положення №751/20 суб'єкт господарювання, який має намір встановити режим роботи закладу у нічний час або цілодобовий, подає у відділ з питань оформлення дозвільних документів міської ради ("Дозвільний центр") такі документи: заяву про встановлення режиму роботи в нічний час (або цілодобовий) згідно з додатком 2; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (фізичних осіб-підприємців) або копію чинного свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (фізичної особи - підприємця); копію документа, що підтверджує право користування приміщенням (свідоцтво на право власності, договір оренди (суборенди) тощо).

Уповноважена особа, яка здійснює прийом документів у відділі з питань оформлення дозвільних документів міської ради ("Дозвільний центр"), реєструє заяву (п.п. 3.2.2 Положення №751/20).

Підпунктом 3.2.4 Положення №751/20 передбачено, що питання встановлення нічного або цілодобового режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства розглядається Комісією, створеною виконавчим комітетом міської ради. Пропозиції Комісії подаються на розгляд виконавчого комітету міської ради. Режим роботи вважається встановленим з дня набуття чинності рішення виконавчого комітету міської ради про встановлення режиму роботи закладу.

За результатами розгляду питання про встановлення режиму роботи закладу на засіданні виконавчого комітету міської ради суб'єкт господарювання отримує у відділі з питань оформлення дозвільних документів міської ради ("Дозвільний центр") витяг з рішення виконавчого комітету міської ради (п.п. 3.2.5 Положення №751/20).

Підпунктом 4.1.1 Положення №751/20 визначено, що комісія має право за погодженням з власником розглядати документи щодо: в т.ч. встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства, що здійснюють діяльність у нічний час або цілодобово.

Розгляд документів щодо режиму роботи закладів торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства здійснюється Комісією на її засіданнях, які відбуваються 2 рази в місяць.

Рішення Комісії з питань, що розглядаються на її засіданнях, приймаються простою більшістю голосів у присутності не менше двох третин членів Комісії. За умови рівного розподілу голосів голос голови Комісії є вирішальним. Рішення Комісії оформляється протоколом (п. 4.2 Положення №751/20).

Суб'єкти господарювання, які подали заяви на встановлення режиму роботи у нічний час або цілодобовий, запрошуються на засідання комісії (п. 4.5. Положення №751/20).

Відповідно до п. 4.6 Положення №751/20 за наслідками розгляду і прийнятим комісією рішення департамент економіки міської ради готує проект рішення і подає його на розгляд виконавчому комітету міської ради.

Відповідно до п.п. 6.1 - 6.2 Положення №751/20 відповідальність за надання недостовірної інформації при встановленні режим роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства покладається на суб`єкта господарювання відповідно до чинного законодавства. Відмова у встановленні режиму роботи не позбавляє його права, після усунення причин відмови, звертатися вдруге з цього питання у відділ оформлення дозвільних документів міської ради "Дозвільний центр".

З аналізу вищенаведеного норм, суд проходить до висновку, що до відання виконавчого комітету Чернівецької міської ради належать повноваження щодо встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності. Суб'єкт господарювання, який має намір встановити режим роботи закладу у нічний час або цілодобовий, подає у відділ з питань оформлення дозвільних документів міської ради ("Дозвільний центр") необхідний пакет документів передбачений п. 3.2.1 Положення №751/20. Вказані документи розглядається Комісією, створеною виконавчим комітетом міської ради.

Суб'єкти господарювання, які подали заяви на встановлення режиму роботи у нічний час або цілодобовий, запрошуються на засідання комісії. Крім того, відмова у встановленні режиму роботи не позбавляє його права, після усунення причин відмови, звертатися вдруге з цього питання у відділ оформлення дозвільних документів міської ради "Дозвільний центр".

Дослідженням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94504985 від 14.08.2017 р. встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 18643, виданого 14.08.2017 р. та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36608421 від 14.08.2017 р. до державного реєстру внесено відомості про реєстрацію за позивачем права приватної власності на 1/2 частки громадської будівлі (автомийки), що знаходиться по вулиці Хотинській 4-Т у місті Чернівці. На земельній ділянці знаходиться будівля літери "А", загальною площею 66,50 кв. м, навіси літера "А", "А", "А" "А", очисна споруда І (а.с. 20).

Дослідженням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №94358663 від 11.08.2017 р. встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 18438, виданого 11.08.2017 р. та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36583853 від 11.08.2017 р. до державного реєстру внесено відомості про реєстрацію за гр. ОСОБА_4 права приватної власності на 1/2 частки громадської будівлі (автомийки), що знаходиться по вулиці Хотинській 4-Т у місті Чернівці. На земельній ділянці знаходиться будівля літери "А", загальною площею 66,50 кв. м, навіси літера "А", "А", "А", "А", очисна споруда І (а.с. 18).

Судом встановлено, що 20.02.2018 р. позивачем через Центр надання адміністративних послуг подано заяву про встановлення щоденного цілодобового режиму роботи автомийки, яка знаходиться за адресою місто Чернівці, вулиця Хотинська, 4 разом із правовстановлюючими документами на майно і договором на централізоване спостереження за станом системи тривожної сигналізації (тривожна кнопка) №779/18, укладеного 12.02.2018 р. (а.с. 21, 22-23).

Дослідженням заяви про встановлення режиму роботи в нічний час (або цілодобово) встановлено, що позивачем до заяви додано наступні документи: копію договору купівлі-продажу від 14.08.2017 р. №18643 та витяг з Державного реєстру речових прав від 14.08.2017р.; копію договору купівлі-продажу від 11.08.2017 р. №18438 та копію витягу з Державного реєстру речових прав від 11.08.2017 р; копія договору на централізоване спостереження.

Вказана заява зареєстрована адміністратором Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради 20.02.2018 р. за №118420.

У Департаменті економіки Чернівецької міської ради заява зареєстрована 22.02.2018 р. за №Г-71/0-02/01.

З матеріалів справи, а саме з протоколу №3 засідання комісії з розгляду документів щодо встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери та ресторанного господарства встановлено, що 15.03.2018 р. на засіданні комісії з розгляду документів щодо встановлення режиму роботи закладом торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства комісією розглядалася заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. № 118420 щодо встановлення цілодобового режиму роботи автомийки по вулиці Хотинській, 4-Т.

Однак, рішенням комісії, яке прийнято шляхом голосування ("за" - 10, "утрималися" - 2) вирішено зняти на довивчення питання встановлення цілодобового режиму роботи по вулиці Хотинській, 4-Т, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до врегулювання питань землекористування (а.с. 87 - 89).

12.04.2018 р. на засіданні комісії з розгляду документів щодо встановлення режиму роботи закладам торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства у складі: голови - заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради - ОСОБА_7, членів комісії: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (замість ОСОБА_15А.), ОСОБА_16, ОСОБА_17 за відсутності: ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, за участю запрошених осіб: ОСОБА_23 - головного спеціаліста відділу землеустрою управління земельних ресурсів ДМБК та ЗВ міськради, суб`єкти господарювання або, їх представники, які подали заяви на встановлення режиму згідно порядку денного пунктом 2 порядку денного поставлено на розгляд заяву фізичної особи ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. №118420 щодо встановлення цілодобового режиму роботи автомийки по вул. Хотинській, 4-Т.

Із змісту протоколу №4 засідання комісії з розгляду документів щодо встановлення режиму робот закладами торгівлі, сфери послуг та ресторанного господарства встановлено, що по другому питанню головний спеціаліст відділу землеустрою управління земельних ресурсів ДМБК та ЗВ міськради ОСОБА_23 надала роз`яснення, що власники автомийки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зверталися в міську раду для отримання дозволу на поділ земельної ділянки за адресою вулиця Хотинська, 4, площею 24,4165 га, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, в чому їм було відмовлено у зв`язку із поданням Чернівецькою міською прокуратурою апеляційної скарги на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці. Судом було скасовано право власності попереднього власника, але на сьогодні власниками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Представник за (дорученням) повідомила, що суб`єктом господарювання представлено всі дозвільно-погоджувальні документи, а саме: декларацію про відповідність матеріально-технічної бази вимогам законодавства з пожежної безпеки, підтвердження про реєстрацію потужностей Держпродспоживслужби у Чернівецькій області договір на вивіз сміття з МКП "Альфатер", договір на охорону об`єкту з ПП "Гарант", заклад обладнано двома внутрішніми та однією зовнішньою камерами. В закладі здійснює діяльність один підприємець та три найманих працівника. Фізичну охорону закладу будуть забезпечувати свої працівники за договором. Також власники звернулися в міську раду для оформлення земельної ділянки для обслуговування автомийки, мали намір взяти в оренду земельну ділянку та сплачувати за неї, але їм було в цьому відмовлено. Наразі суб'єкт господарювання подав у суд на апеляцію щодо визнання дій міської ради незаконним.

Як видно із змісту протоколу № 4 від 12.04.2018 р., комісія за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, з врахуванням пояснень головного спеціаліста відділу землеустрою управління земельних ресурсів ДМБК та ЗВ міськради ОСОБА_23, представника власника, шляхом голосування ("за" - 4, "проти" - 3, "утримались" - 4) вирішила доручити департаменту економіки міської ради підготувати проект рішення виконавчого комітету міської ради щодо відмови у встановлені цілодобового режиму роботи автомийки по вулиці Хотинській, 4-Т, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (а.с. 27-28).

Розглянувши заяву позивача та пропозиції комісії, які зафіксовані у протоколі №4 від 12.04.2018 р., пунктом 3 рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №267/11 від 22.06.2018 р. "Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження терміну дії та встановлення режиму роботи" відмовлено громадянину ОСОБА_3 у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки по вулиці Хотинській, 4-Т (а.с. 26).

Судом також встановлено, що згідно відомостей зазначених у договорах купівлі- продажу №18438 від 11.08.2017 р. та №18643 від 14.08.2017 р., ОСОБА_5 набув права власності на нерухоме майно громадську будівлю (автомийка), яке знаходиться за адресою: вулиця Хотинська, 4-Т, місто Чернівці, Чернівецька область на підставі рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.07.2017 р. у справі №726/1108/17.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 07.12.2017 р. у справі №726/1108/17 апеляційну скаргу керівника Чернівецької місцевої прокуратури, який діяв в інтересах держави, задоволено. Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.07.2017 р. скасовано. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_24 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Дослідженням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.10.2018 р. №142312079 та від 23.10.2017 р. №142485506 встановлено, що 1/2 частки об`єкту нерухомого майна громадської будівлі, загальна площа 66,5 кв.м, які знаходиться за адресою: вулиця Хотинська, 4-Т, місто Чернівці, Чернівецька область, будівля "А", навіс "А", "А", "А", "А", очисна споруда, І, на праві власності належить громадянину ОСОБА_3 підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер 18643, виданий 14.08.2017 р.

Крім того, 1/2 частки об`єкту нерухомого майна громадської будівлі, загальна площа 66,5 кв.м, які знаходиться за адресою: вулиця Хотинська, 4-Т, місто Чернівці, Чернівецька область, будівля "А", навіс "А", "А", "А", "А", очисна споруда, І, на праві власності належить громадянину ОСОБА_4, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер 18438, виданий 11.08.2017 р. (а.с. 132 - 139).

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтею 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяження" від 01.07.2004 р. №1952-IV (далі - Закон України №1952-IV, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно п.1 ч 1 ст. 2 Закону №1952-IV державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 12 Закону 1952-IV державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об'єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій. Записи, що містяться у Державному реєстрі прав, повинні відповідати відомостям, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії. У разі їх невідповідності пріоритет мають відомості, що містяться в документах, на підставі яких проведені реєстраційні дії.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1952-IV встановлено, що Державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону №1952-IV розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа закриваються у разі: 1) знищення об'єкта нерухомого майна; 2) поділу, об'єднання об'єктів нерухомого майна або виділу частки з об'єкта нерухомого майна; 3) державної реєстрації права власності на новостворений об'єкт нерухомого майна, щодо якого в Державному реєстрі прав відкрито розділ як на об'єкт незавершеного будівництва.

Отже, з аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. З моменту державної реєстрації виникає право власності.

Як зазначено вище, рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 07.12.2017 р. у справі №726/1108/17 апеляційну скаргу керівника Чернівецької місцевої прокуратури, який діяв в інтересах держави, задоволено. Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 13.07.2017 р. скасовано. В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_24 про визнання права власності на нерухоме майно відмовлено.

Дослідженням Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.10.2018 р. №142312079 встановлено, що 1/2 частки об`єкту нерухомого майна громадської будівлі, загальна площа 66,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Хотинська, 4-Т, місто Чернівці, Чернівецька область, будівля "А", навіс "А", "А", "А", "А", очисна споруда, І, на праві власності належить громадянину ОСОБА_3, підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу, серія та номер 18643, виданий 14.08.2017 р. (а.с. 132 - 139)

З огляду на вищевстановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду заяви позивача про надання дозволу на встановлення режиму цілодобової роботи, а також на час розгляду справи в суді власником 1/2 частини об`єкту нерухомого майна громадської будівлі, загальна площа 66,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Хотинська, 4-Т, місто Чернівці, Чернівецька область, будівля "А", навіс "А", "А", "А", "А", очисна споруда, І, є громадянин ОСОБА_3

Враховуючи те, що позивач на час розгляду відповідачем його заяви та на час прийняття рішення зареєстрований власником 1/2 частки об`єкту нерухомого майна громадської будівлі, загальна площа 66,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: вулиця Хотинська, 4-Т, місто Чернівці, Чернівецька область, будівля "А", навіс "А", "А", "А", "А", очисна споруда, І та враховуючи надання позивачем повного пакету документів, які передбачені п. 3.2. 1 Положенням №751/20, суд приходить до висновку, що пункт 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради “Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження терміну дії та встановлення режиму роботи” від 22.06.2018 р. №267/11 є протиправним та підлягаю скасуванню.

Крім того, суд зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення, відповідач не врахував рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.05.2018 р. у справі № 824/97/18-а, залишене без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 р., яким визнано протиправним та скасувано п. 57 рішення 46 сесії VII скликання Чернівецької міської ради від 26.12.2017 р. №1062 щодо відмови ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у наданні дозволу на поділ земельної ділянки за адресою вул. Хотинська, 4, площею 24,4156 га, кадастровий номер 7310136900:40:005:0031, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, код 11.02, на дві земельні ділянки, з них: №1 - орієнтовною площею 0,2400 га, №2 - орієнтовною площею 24,1756 га.

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправними дій виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки на вулиці Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях, суд зазначає, наступне.

Абзацом 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 р. №3-рп/2003 визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

З наведеного, суд приходить до висновку, що метою адміністративного судочинства є захист прав, свобод та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а тому вирішуючи спір по суті необхідно встановити наявність порушених прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені приписами чинного законодавства, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

При цьому, невідповідність обраного позивачем способу захисту прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, способам, котрі визначено приписами чинного законодавства, може бути підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій виконавчого комітету Чернівецької міської ради щодо відмови фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 у встановленні цілодобового режиму роботи автомийки на вулиці Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях є неналежний спосіб захисту порушених прав позивача, оскільки не несе за собою настання певних результатів, не передбачений приписами чинного законодавства та не забезпечить належний спосіб захисту відновлення порушеного права позивача, тому відсутні законодавчо передбачені підстави для задоволення цієї частини позовних вимог. Належним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку, на думку суду, є оскарження п. 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №267/11 від 22.06.2018 р.

Щодо позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Чернівецької міської ради розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. зареєстрованої за вх. №118420 разом з поданими до неї документами щодо встановлення цілодобового режиму роботи автомийки на вул. Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях та зобов'язання виконавчий комітет Чернівецької міської ради вирішити питання щодо встановлення цілодобового режиму роботи автомийки по вулиці Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виходячи із вищезазначеної статті, адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

З огляду на положення КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Аналіз норм КАС України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Під дискреційними повноваженнями необхідно розуміти сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом.

Отже, дискреційне право органу місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши орган місцевого самоврядування дискреційними повноваженнями, законодавець надав йому певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною 2 ст. 245 КАС України передбачено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб’єкта владних повноважень протиправними та зобов’язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб’єкта владних повноважень протиправною та зобов’язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб’єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб’єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об’єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об’єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов’язання іноземця або особи без громадянства внести заставу.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. У випадку, визначеному п. 4 ч. 2 цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд. У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні (ч. 3-4 ст. 245 КАС України).

Із змісту вказаних норм видно, що адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин у випадку, якщо своїми незаконними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкт владних повноважень порушує такі права, свободи та інтереси осіб. Приблизний перелік способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві встановлено ст. 245 КАС України.

З метою захисту порушених прав позивача, виходячи з принципу правової визначеності у спірних правовідносинах, керуючись положеннями ст. 245 КАС України, суд зобов’язує виконавчий комітет Чернівецької міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. зареєстрованої за вх. №118420 про встановлення режиму роботи в нічний час (або цілодобово).

При цьому суд звертає увагу відповідача, що під час повторного розгляду заяви позивача про встановлення режиму роботи в нічний час (або цілодобово, він зобов'язаний розглянути вказану заяву враховуючи правовий висновок суду наведений в даній справі.

Відтак, позовна вимога про зобов'язання виконавчого комітету Чернівецької міської ради вирішити питання щодо встановлення цілодобового режиму роботи автомийки по вулиці Хотинській, 4-Т в м. Чернівцях не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час судового розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів належними засобами доказування правомірність прийнятого рішення, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч. 3 ст. 139 КАС України).

З матеріалів справи видно, що за подання вказаного позову позивачем понесено судові витрати у розмірі 7048,00 грн, що підтверджується квитанціями №149 від 28.08.2018 р., №0.0. 1129217125.1 від 11.09.2018 р. та №0.0. 1129218191.1 від 11.09.2018 р.

Оскільки, позов задоволено частково, задоволено дві позовні вимоги, а в іншій частині позовних вимог відмовлено, суд присуджує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3524,00 грн (1762,00 грн + 1762,00 грн) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 243, 245, 246 та 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати пункт 3 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради “Про розгляд звернень суб'єктів господарювання щодо продовження терміну дії та встановлення режиму роботи” від 22.06.2018 р. №267/11 .

3. Зобов'язати виконавчий комітет Чернівецької міської ради повторно розглянути заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 від 20.02.2018 р. зареєстрованої за вх. №118420 про встановлення режиму роботи в нічний час (або цілодобово).

4. Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (вулиця Северина Івана, 110, місто Чернівці, РНОКПП НОМЕР_1) судові витрати (судовий збір) у сумі 3524,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради (Центральна площа, 1, місто Чернівці, код ЄДРПОУ 04062216).

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 05.11.2018 р. (з урахуванням перебування судді у відпустці).

Суддя В.К. Левицький