Ухвала суду № 77630136, 05.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 листопада 2018 року справа № 2340/4039/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Руденко А.В., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін в приміщенні суду заяву відповідача про розгляд справи в загальному позовному провадженні адміністративної справи №2340/4039/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Черкаського окружного адміністративного суду Кульчицького С.О. перебувала адміністративна справа №2340/4039/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді Кульчицького С.О. задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про його відвід.

У зв’язку із задоволенням заяви про відвід судді Кульчицького С.О., розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду №217 від 29.10.2018 був призначений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Шляхом автоматизованого розподілу справу №2340/4039/14 передано на розгляд судді Руденко А.В.

Ухвалою суду від 05.11.2018 постановлено здійснити розгляд справи без виклику учасників справи, в спрощеному позовному провадженні в письмовому провадженні.

23.10.2018 відповідач надала заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просила здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В обґрунтування заяви вказала, що подала до Черкаського окружного адміністративного суду позовну заяву до ГУДФС у Черкаській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ №1469 від 14.08.2018. Вважає, що оскаржуваний наказ на безпідставне проведення у неї фіскальної перевірки передбачає як наслідок арешт її майна, вартість якого значно перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму і складає 2 234 000 грн. Крім цього, відповідач подала зустрічну позовну заяву про оскарження рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, що зумовлює розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Також зазначила, що бажає бути присутньою в судовому засідання при розгляді позовної заяви, надати на неї відзив, приймати участь у дослідженні обставин справи, подавати докази і ставити відповідні питання.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно пункту 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною п’ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши клопотання відповідача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом сторін) чи в загальному позовному провадженні та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача сторін має бути відмовлено.

Спірні правовідносини та предмет доказування у справі не становлять значної складності.

Обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, підтверджуються лише письмовими доказами.

За вказаних обставин потреба заслухати пояснення сторін відсутня.

Посилання відповідача на ту обставину, що внаслідок адміністративного арешту буде арештовано майно вартістю 2 234 000 грн. суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Адміністративний арешт не передбачає стягнення грошових коштів, тому не є рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні пункту 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи потреба в розгляді справи у загальному позовному провадженні відсутня.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 12, 256, 260, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні адміністративної справи №2340/4039/18 за позовом Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Руденко