Ухвала суду № 77630078, 06.11.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 листопада 2018 року м. Чернігів Справа № 2540/2918/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Терехової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1доГоловного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області Чернігівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській областіпро визнання незаконними та скасування рішень У С Т А Н О В И В:

Фізична особа – підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить ухвалити у справі № 2540/2918/18 додаткове рішення суду, яким стягнути на користь позивача понесені судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що судом прийнято рішення, яким позовні вимоги фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задоволені повністю, проте судові витрати відшкодовані лише в частині судового збору в сумі 704,80 грн, в той час як до матеріалів справи було долучено підтверджуючі документи про надання правничої допомоги та понесені витрати. Таким чином, позивач вважає, що судом під час прийняття рішення не було вирішено питання про судові витрати, а саме щодо витрат на правничу допомогу, яку останній просив стягнути в позовній заяві.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позивач та його представник просили розгляд справи проводити за їх відсутності, про що зазначено в заяві про ухвалення додаткового рішення суду.

Вирішуючи вказану заяву по суті, суд враховує таке.

З огляду на матеріали справи, фізична особа – підприємець ОСОБА_1 в своїй позовній заяві просив визнати незаконними та скасувати рішення Чернігівської ОДПІ Головного управління ДФС України у Чернігівській області від 01 липня 2016 року № 140/13-03-20, рішення Головного управління ДФС України у Чернігівській області від 19 червня 2018 року № 1613/25-01-13-03 та вимогу Головного управління ДФС України у Чернігівській області про сплату боргу (недоїмки) від 16 січня 2018 року № Ф-2515-17.

З позовної заяви вбачається, що фізична особа – підприємець ОСОБА_1 не просив провести розподіл судових витрат, зокрема щодо витрат на професійну правничу допомогу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.10.2018 позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

При цьому, як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення, судом здійснено розподіл судових витрат в частині відшкодування судового збору в сумі 704,80 грн в рівних частинах з кожного відповідача.

В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Водночас, статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-п'ятої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, в матеріалах справи є ордер на надання правової допомоги серії ЧН № 028061 від 17.08.2018, договір № 1 про надання юридичних послуг від 01.12.2017, акт прийому наданих послуг від 15.08.2018 та копія квитанції № 0.0.1108441431.1 від 15.08.2018 про сплату 5950 грн за адвокатські послуги згідно акту від 15.08.2018 на користь ОСОБА_2 (а.с. 32-35).

З огляду на надані позивачем докази витрат на професійну правничу допомогу, в останніх відсутній детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат за конкретний вид цих робіт.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що на підтвердження витрат позивачем додано копію квитанції № 0.0.1108441431.1 від 15.08.2018 та на вимогу суду не пред’явлено її оригіналу, що не може бути належним підтвердженням оплати послуг про надання правничої допомоги.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 щодо ухвалення додаткового рішення суду.

Керуючись статтями 132, 139, 241-243, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення суду.

Ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб