Ухвала суду № 77630034, 06.11.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2489/18

Провадження № 2-к/204/1/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_1,

за участю представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання стягувача ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» про визнання та звернення до виконання на території України ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання стягувача ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром» про визнання та звернення до виконання на території України ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22 квітня 2015 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 квітня 2015 року Арбітражним судом міста Москви було винесено ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство. В судовому засіданні по справі було розглянуто клопотання конкурсного керуючого ЗАТ «Центр науково-технічних інновацій енергетики» про припинення провадження у справі, а також про стягнення з кредитора-заявника ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром» ОСОБА_3 винагороди і відшкодування витрат конкурсного керуючого в розмірі 5254 259,25 російських рублів. Клопотання ОСОБА_3 про відшкодування витрат задоволено частково. Арбітражний суд міста Москви зазначив в своїй ухвалі наступне: Стягнути з кредитора-заявника по справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром» (49044, Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Барнаульська, буд. 2-А), ідентифікаційний код юридичної особи 04840748, дата і номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 18.04.1997 р. № 1 224 145 НОМЕР_1, на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3, яка народилась 09.08.1953 року в місті Москві, ІПН 771500939002, грошові кошти в розмірі 1 176 774 (один мільйон сто сімдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири) руб. 19 коп., в тому числі: винагорода тимчасового керуючого у вигляді фіксованої суми 210 000 руб. 00 коп., винагорода конкурсного керуючого у вигляді фіксованої суми 966 774 руб. 19 коп. - за проведення процедур нагляду і конкурсного провадження по справі про банкрутство у відношенні боржника ЗАТ «Центр науково-технічних інновацій енергетики».... Ухвала містить відмітку про набрання законної сили 25.05.2015 року. На підставі ухвали, яка набула законної сили, Арбітражним судом міста Москви 22 квітня 2015 року видано виконавчий лист. Однак, виконати ухвалу на території Російської Федерації неможливо, оскільки боржник знаходиться на території України і є юридичною особою за законодавством України. ОСОБА_3 є арбітражним керуючим за законодавством Російської Федерації, та особою, яка затверджена Арбітражним судом міста Москви в якості тимчасового/конкурсного керуючого у справі про банкрутство боржника ЗАТ «Центр науково-технічних інновацій енергетики». Оскільки у ЗАТ «Центр науково-технічних інновацій енергетики» були відсутні кошти, суд зобов’язав ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром», як кредитора-заявника, сплатити винагороду ОСОБА_3 ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром», як боржник, свої зобов’язання перед ОСОБА_3 не виконало, борг не сплатило, у зв’язку з чим заявник змушена звернутися до суду із зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подане клопотання, просив суд задовольнити його в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.

Представник боржника в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на порушення, допущені заявником при поданні клопотання, а саме, у зв’язку з його неналежним оформленням.

Вислухавши думку представника заявника, заперечення представника боржника, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Арбітражного суду міста Москви від 22.04.2015 у справі № А40-60897/11 припинено провадження по справі № А40-60897/11-4-288 Б про визнання ЗАТ “Центр науково — технічних інновацій енергетики” банкрутом; відмовлено кредитору — заявнику ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром» (Україна) в задоволенні заяви про застосування позовної давності у відношенні заяви в частині стягнення винагороди тимчасового керуючого; стягнуто з кредитора — заявника у справі ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром» на користь арбітражного керуючого ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 1 176 774 рублів 19 копійок (арк.с.7-11). Відповідно до факсиміле, проставленому на ухвалі суду, остання набрала чинності 25.05.2015 року.

На підставі зазначеного рішення Арбітражного суду міста Москви від 22.04.2015 року було видано судовий наказ строк пред’явлення до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності судовим рішення (арк.с.20-23).

Згідно ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України.

Таким міжнародним договором, зокрема, є Угода про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України N 2889-XII від 19 грудня 1992 року, а Російською Федерацією - ратифікаційна грамота депонована 05 березня 1993 року.

Згідно ст. 5 Угоди, компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов’язуються надавати взаємну правову допомогу.

Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб.

При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.

При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.

При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.

Статтею 7 вказаної Угоди передбачено, що Держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності.

Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав.

Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави.

Статтею 8 вказаної Угоди передбачено, що виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони. До клопотання додаються: належним чином завірена копія рішення, про примусове виконання якого порушене клопотання; офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, якщо це не випливає з тексту самого рішення; докази про повідомлення іншої Сторони про процес; виконавчий документ.

Відповідно до ст. 9 Угоди, у виконанні рішення може бути відмовлено на прохання Сторони, проти якої воно направлене, тільки якщо ця Сторона надасть компетентному суду за місцем, де виклопотується виконання рішення, докази того, що інша Сторона не була повідомлена про процес.

Згідно до ч. 1 ст. 464 ЦПК України, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 466 ЦПК України, клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду подається у письмовій формі і повинно містити ім'я (найменування) боржника, зазначення його місця проживання (перебування), його місцезнаходження чи місцезнаходження його майна в Україні.

За п. 3 ч. 3 ст. 466 ЦПК України, до клопотання має додаватись документ, який засвідчує, що сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, і яка не брала участі в судовому процесі, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що останні містять копію ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22.04.2015 року у справі № А40-60897/11, яке завірене.

Разом з тим, у справі відсутній офіційний документ про те, що рішення набуло чинності, оскільки це не випливає з тексту самого рішення, яке містить лише визначення строку і порядку оскарження та відсутні докази про повідомлення іншої Сторони про процес, як це передбачено ст. 8 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Тобто, матеріали справи не містять даних, відповідно до яких сторони повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Як вбачається з ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22.04.2015 у справі № А40-60897/11, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут Дніпровніпіенергопром», як сторона проти якої винесено рішення, не приймала участі у процесі; заперечень по суті позовних вимог, матеріали справи не містять.

Отже, суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених відповідною главою ЦПК України, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала (ч. 4 ст. 466 ЦПК України).

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.466, 469 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання стягувача ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Інститут ДніпроВНІПІенергопром» про визнання та звернення до виконання на території України ухвали Арбітражного суду міста Москви від 22 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар