Ухвала суду № 77629937, 06.11.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

06.11.2018 Єдиний унікальний номер 205/3319/18

Єдиний унікальний номер 205/3319/18

Провадження № 2/205/2085/18

УХВАЛА

6 листопада 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобов’язання вчинити певні дії, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 3, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2018 року провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження.

25 вересня 2018 року позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив накласти арешт на квартиру № 78, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Ближня, буд. 29, та належить на праві власності відповідачу, оскільки у позивача є підстави вважати, що відповідач з метою уникнення відповідальності може розпорядитися своїм майном.

Частиною 5 статті 151 ЦПК України встановлено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, позивачем до клопотання про забезпечення позову не додано доказів сплати судового збору.

Частиною 9 статті 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним клопотання повернути позивачу, оскільки його не було оплачено судовим збором.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 151, ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя