Вирок № 77629729, 06.11.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8323/18

(1-кп/199/574/18)

ВИРОК

іменем України

2018 року листопада місяця 06 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Дяченко І.В.,

секретаря судового засідання - Войнової В.К.,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12018040630001578 від 17.08.2018, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпро (Дніпропетровськ), громадянки України, що має середню-технічну освіту, розлученої, на утримані має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої,-

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю:

прокурора - Коссе-Ганночки Ю.І.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - Коваль О.В.,

представника потерпілого - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.08.2018 о 12 годині 42 хвилини прибула до магазину ТОВ «РУШ» «Єва», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 14, до відділу побутової хімії. Перебуваючи у відділі побутової хімії, ОСОБА_1 на вітрині з товарами побачила рідкий гель для прання «Аріель» колор, об'ємом 1300 мл., який визначила предметом свого злочинного посягання і в цей момент у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1 впевнилась, що в даній частині торгівельного залу перебуває невелика кількість відвідувачів, відсутні співробітники магазину та за її злочинними діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, підійшла до вітрини, на якій розташована побутова хімія, та взяла з полиці 2 (дві) пляшки рідкого гелю для прання «Аріель» колор, об'ємом 1300 мл. кожна, які сховала до сумки, яка знаходилась при ній.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_1 покинула торгівельну залу магазину ТОВ «РУШ» «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова 14, перетнувши касову зону та не розплатившись за 2 (дві) пляшки рідкого гелю для прання «Аріель» колор, об'ємом 1300 мл. кожна, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 спричинила ТОВ «РУШ» «Єва» матеріальний збиток згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4675-18 від 13.09.2018 на загальну суму 468 гривень (чотириста шістдесят вісім гривень).

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнала в повному обсязі, заявила про щиросердне каяття у вчиненому і пояснила, що дійсно вона при вищевикладених обставинах, місці і часу, а саме 16.08.2018 в денний час прибула до магазину «Єва», розташованого по вул.Калиновій №14 в м. Дніпро, де на вітрині з товарами побачила рідкий гель для прання «Аріель», яким вирішила заволодіти. Озирнувшись, вона нікого поруч себе не побачила, взяла дві пляшки гелю,та перетнула касову зону, не розплатившись за товар. Потім вона була затримана. Викрадений гель повернуто до магазину У скоєному щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_1 із визнанням винуватості, її вина знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

-Показами представника потерпілого ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що 16.08.2018 в денний час йому зателефонувала завідуюча магазину «Єва» по вул. Калиновій №14 в м. Дніпро та повідомила, що в магазині була скоєна крадіжка рідкого гелю для прання «Аріель» в кількості 2 шт. По прибуттю до магазину йому стало відомо, що цю крадіжку здійснила ОСОБА_1, яку затримали на вулиці, де вона здійснювала опір працівникам магазину, які її затримали. Викрадений товар повернуто до магазину. Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має;

-Протоколом прийняття Заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2018, відповідно до якої ОСОБА_5 просить правоохоронні органи прийняти заходи до ОСОБА_1, яка 16.08.2018 приблизно о 13-30 годині з магазину «Єва» по вул. Калиновій №14 в м. Дніпро скоїла крадіжку рідкого гелю «Аріель» 1300 мл в кількості 2 штук на загальну суму 397,36грн;

-Протоколом огляду від 16.08.2018, згідно якого оглянуто 2 пляшки рідкого гелю для прання «Аріель» об'ємом 1300мл кожна. Під час огляду ОСОБА_6 пояснила, що затримала ОСОБА_1, яка зі своєї сумки власноруч дістала дві пляшки гелю для прання «Аріель»;

-Зберігальною розпискою ОСОБА_5 про отримання від працівників поліції двох пляшок рідкого гелю для прання «Аріель»;

-Інвентарізацією по магазину ТОВ РУШ «Єва» №18 по вул. Калиновій № 14 в м. Дніпро, згідно якої вартість двох пляшок рідкого гелю «Аріель» кожна 1300 мл складає 397,36 грн;

-Речовими доказами - диск з записом з камер відеоспостереження магазину «Єва» по вул. Калиновій № 14 в м. Дніпро;

-Висновком експерта № 4675 - 18 від 13.09.2018, згідно якого ринкова вартість двох банок рідкого гелю для прання «Аріель» колор об'ємом 1300 мл кожна станом на 16.08.2018 складала 468,00 грн;

-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2018, відповідно до якого свідок ОСОБА_6 на фотознімку 2 впізнала особу жінки, яка 16.08.2018 здійснила крадіжку з магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул.Калинова № 14 і яку вона затримала. На фото №2 зображена ОСОБА_1;

-Протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Єва» за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова №14 за участю обвинуваченої ОСОБА_1, відповідно до якого ОСОБА_1 впізнала себе під час скоєння крадіжки в відділі побутової хімії двох пляшок рідкого гелю для прання «Аріель», які сховала до своєї сумки червоно кольору та покинула приміщення магазину.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1., в межах висунутого прокурором обвинувачення, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об'єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаних у суді обвинуваченої ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_5у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні щиро визнала, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, працює неофіційно, на утриманні має неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченої до обставин, що пом'якшують покарання, оскільки вона визнала свою вину, проявила дійове каяття, що характеризуючи суб'єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд відповідно вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, представника потерпілого, обвинуваченої та її захисника, які просила суд суворо не карати обвинувачену, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченій, відсутність обставин, що обтяжують їй покарання, дані про її особу, та вважає за необхідне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 і попередження вчинення нею нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_1належить стягнути витрати пов'язані із проведенням експертизи на суму 286,00 гривень (висновок № 4675-18 від 13.09.2018 Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ, ЄДРПОУ 26238495).

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот гривень) гривень.

Речовий доказ - компакт диск з відеозаписом з камер відеоспостереження мазазину «Єва», розташованому за адресою: м.Дніпро, вул.Калинова № 14 -зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати пов'язані із проведенням експертизи: висновок № 4675-18 від 13.09.2018 (Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз МЮУ, ЄДРПОУ 26238495) на суму 286,00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя І.В. Дяченко

06.11.2018