Рішення № 77629667, 05.11.2018, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 2240/3060/18

РІШЕННЯ

іменем України

05 листопада 2018 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати дії Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області незаконними; 2) зобов'язати Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області розглянути заяви ОСОБА_1 відповідно до ст. 18, 19, 20 Закону України "Про звернення громадян" в присутності ОСОБА_1 та задіяти всі додатки ОСОБА_1, додані до заяв; 3) припинити неправомірні дії відносно ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що їй надіслано листа "Про результати розгляду звернень" за №66,67 Д/121/04-2018, в якому є невідповідні до закону висновки про "відсутність неправомірних дій: ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільської ради, Держземагенства". Відповідачем при проведенні перевірок невірно визначено незаконні дії порушників та не застосовано до них норми законодавства.

Ухвалою від 03.10.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, і витребувано у відповідача докази (арк. спр. 2).

16.10.2018 відповідачем було подано до суду Відзив на позов, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити. Вказує, зокрема, що 23.02.2018 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли звернення від громадянки ОСОБА_1 щодо неналежного реагування працівників Віньковецького ВП на заяви стосовно неправомірних дій працівників відділу Держземагенства у Вінцьковецькому районі, Хмельницької області і Нетечинської сільської ради, які на думку заявниці, незаконно виготовили її сусіду - ОСОБА_2, відповідну Документацію для приватизації належної йому земельної ділянки, а також неправомірних дій односельчанина ОСОБА_3, який пошкодив плодові дерева та належні їй будівельні матеріали. Здійсненою перевіркою порушень чинного законодавства в діях працівників Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області під час розгляду звернень не встановлено. Що стосується вимоги розглянути звернення в присутності гр. ОСОБА_1, то у своїй заяві остання не просила здійснити такі дії, а Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області не приймало будь - яких рішень щодо відмови у такому розгляді (арк. спр. 24 -26).

25.10.2018 до суду надійшли заперечення позивача на відзив від 24.10.2018, в яких вказує про наявність порушення її прав, та зазначає, що надана відповідь не підтверджена фактами та не відповідає законності (арк. спр. 91-97).

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2018 позивачем було подано на ім'я начальника Головного управління поліції Хмельницької області: 1) заперечення на результати розгляду звернення №4-Д від 29-01-18, в якому вказувала про порушення земельних прав з боку ОСОБА_2 та не проведення перевірки Віньковецьким ВП з дотриманням ст.18,19 Закону України "Про звернення громадян" (арк. спр.30 (зворот)-31), та 2) заперечення на результати розгляду звернення №5-Д 29-01-18, в якому вказувала про неправомірні дії ОСОБА_3 та просила про захист та необхідність притягнення до відповідальності (арк. спр.27 (зворот)-28). Вказані заперечення зареєстровано в УПД ГУНП в Хмельницькій області 26.02.2018 за №67-Д/121/20 та №Д-66/121/20 відповідно.

24 березня 2018 року заступником начальника ГУНП в Хмельницькій області затверджено висновок по результатах розгляду звернень громадянки ОСОБА_4, за наслідками якої вирішено: 1) перевірку по заявах ОСОБА_1Є закінчити; 2) Про результати розгляду звернень повідомити заявницю. У вказаному висновку зазначено, зокрема, що 23.02.2018 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли звернення від громадянки ОСОБА_4 щодо неналежного реагування працівників Віньковецького відділення поліції на заяви стосовно неправомірних дій працівників відділу Держземагенства у Віньковецькому районі, Хмельницької області і Нетечинської сільської ради, які, на думку заявниці, незаконно виготовили її сусіду - ОСОБА_2, відповідну документацію для приватизації належної йому земельної ділянки, а також неправомірних дій односельчанина ОСОБА_3, який пошкодив плодові дерева та належні їй будівельні матеріали. 13.03.2018 працівниками управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області здійснено виїзд до адреси проживання ОСОБА_1, якою надано пояснення (арк. спр.62). В ході перевірки порушень законності в діях працівників Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час розгляду заяв ОСОБА_1, не встановлено. Також вказано, що в ході перевірки встановлено, що в січні поточного року працівниками ГУНП в Хмельницькій області вже проводилася перевірка по зазначеним заявницею фактам, за результатами на її адресу за вих. № 5/Д від 29.01.2018 спрямовано обґрунтовану письмову відповідь (арк. спр. 86, зворот арк. спр. 87).

Листом від 24.03.2018 за №66,67-Д/121/04-2018 заявницю повідомлено про результати розгляду звернень. Відмічено, зокрема, що в ході перевірки встановлено, що упродовж 2013-2016 років в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області зареєстровано звернення ОСОБА_1 щодо неправомірних дій односельчанина ОСОБА_3, сусіда ОСОБА_2, працівників Нетечинської сільської ради та працівників відділу Держземагенства у Віньковецькому районі, Хмельницької області. В січні поточного року працівниками ГУНП в Хмельницькій області по даному факту вже проводилася перевірка, за результатами якої за вих. № 5/Д від 29.01.2018 спрямовано письмову відповідь. Здійсненою перевіркою порушень чинного законодавства в діях працівників Віньковецького ВнП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, під час розгляду заяв ОСОБА_1, не встановлено (арк. спр.87-88).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР, скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Частиною 1 ст. 16 Закону № 393/96-ВР встановлено, що скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Отже, відповідач не порушив закону при вирішення звернень позивача від 23.02.2018, адже було проведено перевірку таких звернень, про що складено Висновок від 24.03.2018, та про результат перевірки повідомлено заявнику ОСОБА_5 за №66,67-Д/121/04-2018 від 24.03.2018, а тому, відповідно, не має протиправності таких дій і підстав для зобов'язання повторно розглядати звернення. Крім того, позивач не висловлював у своїх зверненнях бажання бути присутнім при розгляді таких звернень, тому право позивача бути присутнім при розгляді заяви чи скарги не може вважатись порушеним.

При цьому незгода зі змістом відповіді не може свідчити про порушення з боку суб'єкта владних повноважень вимог Закону № 393/96-ВР.

Позовні вимоги про припинення неправомірних дій відносно ОСОБА_1 також не підлягають задоволенню, оскільки підставою для зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення протиправності його дій чи допущеної протиправної бездіяльності. Судом не встановлено протиправної бездіяльності чи неправомірних дій стосовно позивача з боку відповідача у межах спірних правовідносин.

Додатково суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч.1 ст.19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Тобто, у разі порушення цивільних прав позивача (в т.ч. шляхом заподіяння матеріальної шкоди ОСОБА_3Ф.) або порушення її земельних прав з боку приватної особи ( ОСОБА_2, ОСОБА_3Ф.) такі спори повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства. Адміністративні суди та органи Національної поліції не є уповноваженими органами щодо вирішення таких спорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а суб'єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів, що не порушував вимоги закону та прав позивача, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає, адже позивач є інвалідом ІІ групи, а тому був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись Законом України "Про звернення громадян", статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 листопада 2018 року

Позивач:ОСОБА_1 (вул. Подільська, 63, с.Нетечинці, Віньковецький район, Хмельницька область,32526 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) Відповідач:Головне управління Національної поліції України в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м.Хмельницький, Хмельницька область,29017 , код ЄДРПОУ - 40108824)

Головуючий суддя ОСОБА_6