Рішення № 77629522, 06.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 листопада 2018 р. Справа №2040/5492/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., розглянувши за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Цілиноградська, буд. 52, м. Харків, 61000, код НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, у якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Цілиноградська, 52, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету, р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100 згідно з постановами від 18 квітня 2018 року № 41,40,42 застосовані, але несплачені штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 7650,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акту перевірки характеристик продукції від 12 квітня 2018 року №15 та протоколу про виявлене порушення від 13 квітня 2018 року № 16 винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 18.04.2018 № 41, 40, 42 та накладено штрафи, загальний розмір яких становить 7650,00 грн. У добровільному порядку вказана сума штрафу не була сплачена.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Копія ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі надіслана учасникам справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

У зв'язку з відсутністю у суду відомостей про отримання відповідачем копії ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження судом 27 вересня 2018 року повторно направлено на адресу відповідача копію ухвали від 12.07.2018.

Відповідно до довідки Укрпошти поштове відправлення повернуто до суду "за закінченням терміну зберігання". Зазначене поштове відправлення повернулось до суду 05.11.2018.

Відповідач не скористався процесуальним правом надати відзив на позовну заяву у строк, визначений судом.

Керуючись ч.6 ст.7 КАС України, суд застосовує приписи ч.11 ст.126 КАС України, відповідно до якої у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з п.4 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що в період з 11.04.2018 по 12.04.2018 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Сумський області проведено плановий виїзний захід щодо перевірки характеристик продукції, що введена в обіг ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Суми, вул. Соборна, 44, магазин «LifeCell».

Зазначений захід здійснено на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 06 квітня 2018 року № 369-ОД «Про проведення планової перевірки». ФОП ОСОБА_1 належним чином ознайомлений з підставою проведення позапланового заходу з наданням його представнику копії направлення № 17 від 11 квітня 2018 року про проведення заходу державного нагляду.

За результатами перевірки посадовими особами Головного управління скпадено акт перевірки характеристик продукції від 12 квітня 2018 року № 15 з детальним зазначенням виявлених порушень.

На підставі зазначеного акту позивачем складено протокол про виявлене порушення від 13 квітня 2018 року № 16.

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 12 квітня 2018 року № 15 та протоколу про виявлене порушення від 13 квітня 2018 року № 16 винесено постанови про накладення штрафних санкцій від 18 квітня 2018 року № 41, 40, 42 та накладено штрафи, загальний розмір яких становить 7650,00 грн.

У зв’язку з несплатою штрафу відповідачем у п’ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Пунктом 60 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355 встановлено, що знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися на радіообладнання таким чином, щоб він був видимий, розбірливий і незмивний, або, якщо це не є можливим, на його інформаційну табличку з технічнішії даними. Знак відповідності технічним регламентам також наноситься на упаковку і повинен бути помітний та розбірливий.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» розповсюдження продукції, на якій відсутній знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, - у розмірі від ста п'ятдесяти до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, в ході здійснення перевірки виявлено наступні порушення:

Розповсюдження: радіотелефону систем стільникового зв’язку GSM -900/1800, ТМ HUAWEI модель HUAWEI CRO-U00; радіотелефону систем стільникового зв’язку GSM -900/1800, ТМ MOTOROLA модель Moto Е (ХТ1762); радіотелефону систем стільникового зв’язку GSM -900/1800 та UMTS, ТМ NOKIA модель NOKIA З DS (ТА-1032), за відсутності позначення знаку відповідності технічним регламентам радіообладнанні або на табличці з технічними даними, чим порушено вимоги п.60 Постанови Кабінету Міністрів України від 24.05.2017 № 355.

Частинами 2-4 ст. 15 Закон України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» встановлено, що до виробника застосовуються штрафні санкції у разі: 1) введення ним в обіг небезпечної нехарчової продукції - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) невиконання вимог, встановлених пунктом 5 частини першої статті 8 цього Закону, - у розмірі від семисот п'ятдесяти до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До розповсюджувача застосовується штрафна санкція за недодержання ним умов зберігання продукції, що ним розповсюджується, якщо внаслідок цього продукція стала небезпечною, - у розмірі від двохсот п'ятдесяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на нього вже було накладено штраф, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До виробника або розповсюджувача застосовуються штрафні санкції у разі:

1) невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частинами першою - третьою статті 12 цього Закону, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від трьохсот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;

2) невиконання або неповного виконання рішення органу державного ринкового нагляду про вжиття заходів із забезпечення безпечності продукції, визначених частиною четвертою статті 12 цього Закону, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для виробників та у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом.

Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.

Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України.

Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи.

Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів.

Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою.

Суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Із матеріалів справи судом встановлено, що Акт перевірки характеристик продукції від 12.04.2018 № 15, постанови про накладення штрафних санкцій № 40, 41, 42 від 18.04.2018, протокол № 16 про виявлене порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст. 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» отримано представником за договором суб’єкта господарювання, ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2

Доказів оскарження в судовому порядку постанов про накладення штрафних санкцій № 40, 41, 42 від 18.04.2018 суду не надано, як не надано й доказів сплати штрафу.

Враховуючи те, що доказів сплати відповідачем штрафу станом на час розгляду справи не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.4-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 262, 236 293, 295, 297, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, Сумська область, 40021, код ЄДРПОУ 40356714) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вул. Цілиноградська, буд. 52, м. Харків, 61000, код НОМЕР_1) про стягнення штрафних санкцій - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Цілиноградська, 52, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету, р/р 31119106700002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУДК у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081100 згідно з постановами від 18 квітня 2018 року № 41,40,42 застосовані, але несплачені штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у розмірі 7650 (сім тисяч шістсот п’ятдесят) грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі виготовлено 06 листопада 2018 року.

Суддя О.Г. Котеньов