Ухвала суду № 77629150, 06.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід

06.11.2018 р. справа № 2040/6282/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді Сліденка А.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківського апеляційного суду про 1) визнання неправомірними дій по розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.06.2018 р., 02.07.2018 р., від 24.07.2018р. 2) зобов'язання відновити порушені права ОСОБА_1 по розгляду скарг від 12.06.2018 р., 02.07.2018р., від 24.07.2018р., -

встановив:

03.08.2018 р. позивач, гр. ОСОБА_1, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання дій Апеляційного суду Харківської області по розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.06.2018 р. та 02.07.2018 р. неправомірними; 2) зобов'язання Апеляційного суду Харківської області відновити порушені права ОСОБА_1 по розгляду скарг від 12.06.2018 р. та 02.07.2018 р.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 р. даний позов було прийнято до розгляду, підготовче засідання по справі було призначено на 11:30 год. 27.08.2018 р.

Направлена на адресу позивача судова кореспонденція була повернута установою поштового зв'язку без вручення.

13.08.2018 р. до окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача.

Листом окружного адміністративного суду від 15.08.2018 р. сторони по справі були сповіщені про призначення нового судового засідання на 11:30 год. 10.10.2018 р.

Вказаний лист був одержаний обома сторонами.

10.10.2018 р. позивач подав до суду процесуальний документ про доповнення та зміну позову, зазначивши в якості відповідача - Харківський апеляційний суд та виклавши вимоги про 1) визнання неправомірними дій по розгляду скарг ОСОБА_1 від 12.06.2018 р., 02.07.2018 р., від 24.07.2018 р. 2) зобов'язання відновити порушені права ОСОБА_1 по розгляду скарг від 12.06.2018 р., 02.07.2018 р., від 24.07.2018 р.

У судовому засіданні 10.10.2018 р. окружним адміністративним судом була постановлена протокольна ухвала про прийняття до провадження означеного процесуального документа, з'ясовані доводи позивача з приводу вчинених відповідачем порушень закону при розгляді і вирішенні поданих скарг.

Окрім того, у судовому засіданні 10.10.2018 р. було задоволено клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, заслухано думку позивача стосовно дати та часу ознайомлення, одержано відповідь про невизначеність такої дати.

З огляду на наявний досвід зносин із громадянином ОСОБА_1, незважаючи на значний обсяг робочого навантаження по іншим справам, було прийнято рішення про пріоритетність задоволення бажання гр. ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами справи, справа була підготовлена для ознайомлення ще 10.10.2018 р. із пропозицією ознайомитись за 10 хв. після завершення засідання.

Нове судове засідання було призначено на 11:00 год. 23.10.2018 р., про що сторони були повідомлені під підпис у приєднаній до справи письмовій розписці.

Напередодні вказаного засідання, 22.10.2018 р. близько 17:10 год. до каб. №27 адміністративної будівлі суду за адресою м. Харків, вул. Мар'їнська, буд. 18-Б-3 прибув сам ОСОБА_1 і висловив бажання реалізувати раніше задекларований намір на ознайомлення із матеріалами справи. При цьому, громадянин ОСОБА_1 вів себе провокативно, всіляко намагався спричинити конфлікт, зокрема, зажадав пояснень з приводу відсутності у кабінеті на момент його прибуття помічника судді та секретаря судового засідання.

Присутній у кабінеті суддя Сліденко А.В. повідомив про те, що працівники не були заздалегідь сповіщені гр. ОСОБА_1 про майбутній візит, а тому наразі виконують службові завдання з підготовки інших справ до розгляду по суті.

При цьому, суддя Сліденко А.В. вів себе ввічливо, доброзичливо і привітно, одразу припинив виконання власної роботи і запропонував громадянину ОСОБА_1 розпочати ознайомлення зі справою, котра була підготовлена заздалегідь.

Вочевидь вражений такою неочікуваною для нього поведінкою судді громадянин ОСОБА_1 втік із кабінету, і ймовірно опанувавши хвилювання, повторно прибув за 5 хвилин, розпочав ознайомлення зі справою, користуючись фотоапаратом.

Процес ознайомлення зі справою було завершено гр. ОСОБА_1 близько 18:00 год. 22.10.2018 р.

До судового засідання 23.10.2018 р. позивач, гр. ОСОБА_1 не прибув, при цьому подавши до канцелярії суду низку процесуальних документів, а саме: 1) заяву про видачу копій процесуальних документів, 2) заяву про видачу документів, поданих відповідачем 10.10.2018 р., 3) заяви про відвід судді Сліденка А.В.

Заява про відвід мотивована доводами про 1) відсутність довіри до судді, 2) необ'єктивністю судді, 3) упередженістю судді та відсутністю безсторонності, 4) відсутністю почуття поваги до людини з інвалідністю, 5) відсутністю співчуття.

Вирішуючи заяву про відвід, суд зазначає, що правовідносини з приводу відводу (самовідводу) від участі у розгляді адміністративної справи унормовані приписами ст.ст. 36-41 КАС України.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст. 72-77, 90, 211 КАС України суд відзначає, що матеріали справи не містять жодної з передбачених ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Доводи заяви про відвід не підтверджені ані належними аргументами, ані відповідними доказами.

Тому вирішення по суті заяви про відвід належить провести у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 6-9, 36-41, 90, 211, 236, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

1. Передати заяву про відвід для вирішення по суті у порядку ч. 4 ст. 40 КАС України іншому складу суду, зупинивши провадження у справі.

2. Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя Сліденко А.В.