Ухвала суду № 77628852, 06.11.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/1545/18

Провадження № 1-кп/209/291/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

06 листопада 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

при секретарі Полухіній Г.О.

за участі прокурора Малого С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ст.198 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться обьєднані матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 обвинувачених за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ст.198 КК України.

Закінчується строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.331 КК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки не відпали ризики передбачені ст.177 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою, надав суду договір про оренду житла та витяг з державного реєстру, зазначив, що має постійне місце проживання та роботи, готовий виплачувати потерпілим розмір заподіяної шкоди, зазначив, що оголошений в розшук 11 січня 2018 року безпідставно, оскільки не ухилявся від виконання покарання у вигляді громадських робіт. Штраф за вироком від 21 листопада 2016 року він не сплатив, оскільки переплутав реквізити. Докази цього у нього відсутні. Просив замінити обраний йому запобіжний захід на більш мьякий.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 просили замінити ОСОБА_2 запобіжний захід на більш мьякий.

Потерпіла не заперечувала проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2

Відповідно до ст.331 КПК України, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена особа може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, думку обвинуваченого ОСОБА_2, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_3 відносно продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_2, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв’язків, перебував в розшуку в зв'язку з невиконанням покарання за попереднім вироком, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення через відсутність у обвинуваченого офіційних джерел доходів. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовжити тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком до 60 днів.

Суд критично ставиться до заяви ОСОБА_2 про його готовність сплачувати потерпілим матеріальну та моральну шкоду, оскільки станом на 06 листопада 2018 року жодним з обвинувачених жодних платежів на користь потерпілих сплачено не було. Довідка, надана обвинуваченим ОСОБА_2, не свідчить про наявність постійних доходів ОСОБА_2 від підприємницької діяльності та їх розмір. Не свідчить зазначена довідка і про розмір відрахувань та податків від підприємницької діяльності ОСОБА_2 Що стосується заяв ОСОБА_2 про його спроби сплатити штраф за вироком від 21 листопада 2016 року, будь-яких доказів таких спроб суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 03 січня 2018 року включно.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова