Ухвала суду № 77628763, 05.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

05 листопада 2018 року Справа № 2340/3396/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву про відвід судді третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Черкаським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до Софіївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування рішення позачергової 28-й сесії Софіївської сільської ради VІІ скликання від 31.07.2018 №1 “Про дострокове припинення повноважень сільського голови”.

01.11.2018 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав до канцелярії суду письмову заяву про відвід головуючому в справі судді Руденко А.В.

Заява про відвід судді обгрунтована тією обставиною, що представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 23.10.2018 подав клопотання про відкладення судового розгляду справи у зв’язку з його хворобою, яке судом не було задоволене, натомість не проведено підготовче засідання за участі ОСОБА_1 та її представника, закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду, чим суттєво обмежено процесуальні права ОСОБА_1 на участь у підготовчому засіданні та заявлення клопотань. Внаслідок цього у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості головуючого судді Руденко А.В. в ході вирішення клопотань адвоката ОСОБА_4, що є підставою для відводу судді відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відвід судді Руденко А.В. від 01.11.2018, суд встановив таке.

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що підставою сумнівів у неупередженості та об’єктивності судді Руденко А.В. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 вважає відмову у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, тобто процесуальне рішення у справі.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року “Про незалежність судової влади” процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред’являються їм у зв’язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду у визначенні чи застосуванні закону повинні вирішуватися за допомогою апеляційної скарги.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід, не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі.

Відтак, незгода з процесуальним рішенням судді не є обставиною, яка свідчить про упередженість чи необ’єктивність судді, та, як наслідок, не є підставою для відводу судді.

Інші обставини, які б викликали сумнів у неупередженості чи об’єктивності судді Руденко А.В., позивачем не наведені.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Руденко А.В. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, - відмовити повністю.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Матеріали адміністративної справи №2340/3396/18 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Руденко А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко