Ухвала суду № 77628742, 06.11.2018, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

06 листопада 2018 року

м. Полтава

Справа № 440/3629/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши заперечення Державної фіскальної служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації від 05 жовтня 2018 року №4292/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

Підставою даного позову є незгода товариства з наданою йому відповідачем індивідуальною податковою консультацією.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3629/18, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначивши судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2018 на 14:30.

При цьому, вказаною ухвалою справу №440/3629/18 призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

01.11.2018 Державна фіскальна служба України засобами поштового зв'язку направила на адресу суду заперечення проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження, які надійшли до суду 05.11.2018 та зареєстровані за вх.№29861/18. У вказаних запереченнях Державна фіскальна служба України просить суд поновити їй строк на подання заяви проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження та розглядати справу за правилами загального позовного провадження, змінивши засідання для розгляду справи №440/3629/18 по суті підготовчим засіданням.

За змістом частини 4 статті 260 Кодексу адміністративного кодексу України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 5 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Обґрунтовуючи необхідність поновлення строку на подання заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, Державна фіскальна служба України посилається на те, що ухвала суду від 17.10.2018 надійшла до служби 23.10.2018, тобто строк виконання ухвали в частині заперечення проти спрощеного провадження припадав на 27.10.2018. Разом з тим, у зв'язку із значним обсягом документообігу в ДФС України дана ухвала була передана до юридичного департаменту із запізненням.

З цього приводу суд зазначає, що Державною фіскальною службою України не надано жодних документальних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Водночас, з огляду на відсутність у матеріалах справи зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому на адресу служби направлялася ухвала суду від 17.10.2018, суд позбавлений можливості встановити дату вручення такої ухвали відповідачу та, відповідно, визначити дату початку відліку п'ятиденного строку на подання заперечень проти розгляду даної справи за правилами спрощеного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заперечення Державної фіскальної служби України проти розгляду справи №440/3629/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Надаючи правову оцінку запереченню відповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини другої цієї статті, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Як слідує з матеріалів справи, предметом спору є питання правомірності наданої суб'єктом владних повноважень індивідуальної податкової консультації від 05.10.2018 №4292/6/99-99-15-02-02-15/ІПК.

У запереченні проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження в обґрунтування необхідності розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження відповідач посилається на те, що предмет доказування у спірному випадку потребує повного та всебічного встановлення обставин справи з метою вірного та єдиного застосування норм податкового законодавства та виняткового значення для правозастосовчої практики. Зазначає, що характер та кількість доказів у даній справі потребує детального вивчення та надання додаткових письмових пояснень, що потребують спеціальних знань.

При цьому, відповідач не наводить жодних конкретних обґрунтувань щодо необхідності проведення у даній справі підготовчого судового засідання та які саме дії необхідно вчинити в ході його проведення.

Доводи відповідача з приводу того, що у разі прийняття судами першої та апеляційної інстанції рішень у даній справі не на його користь, останній буде позбавлений права на касаційне оскарження відповідно до норм частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, судом оцінюються критично, оскільки вказана норма передбачає окремі випадки коли судові рішення у справах незначної складності можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заперечення Державної фіскальної служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заперечення Державної фіскальної служби України проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" до Державної фіскальної служби України про скасування індивідуальної податкової консультації залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя О.В. Гіглава