Рішення № 77628674, 30.10.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4018/18

Провадження № 2-а/210/161/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"30" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Скотар Р.Є.,

за участі секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» ( далі – ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» ) - ОСОБА_2 20.07.2018 р., звернулася до суду з вищезгаданим адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати припис № 22 від 22 червня 2018 року, винесений відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради стосовно ТОВ «РАНЧО СОФІЯ»; визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №5 від 05 липня 2018 року, винесену в. о. начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 про накладання штрафу на ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» у розмірі 66 276,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначила, що постановою заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 № 5 від 05.07.2018 року накладено штраф на ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності – не улаштовано засоби для мало мобільних груп населення; не надано проектної документації щодо об’єкту реконструкції, розробленого ОСОБА_6, як це зазначено в повідомленні про початок будівельних робіт; будівництво об’єкту виконується без затвердженого проекту; не надано згоди співвласника об’єкту ПАТ «УКРПОШТА» на виконання будівельних робіт; правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Позивач вважає, що ПАТ «УКРПОШТА» , як співвласник, має право захищати свої права, у разі їх порушення, у той час як відповідач не має жодних підстав та повноважень втручатися у відносини співвласників; між ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» та ОСОБА_6 укладено договір №01/06-17 «Про надання послуг за розробки проекту та здійснення авторського надзору», проектна документація передана ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» 11.07.2017 року, позивач відповідальність за відповідність проектної документації законодавству України не несе. Відповідно до ч.4 ст34 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» реконструкція об’єкту без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані може здійснюватися за відсутності документу, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою. Крім того, в порушення п. 19 Порядку № 553 в приписі відсутній підпис ОСОБА_7, який здійснював перевірку , що свідчить про те, що він не погоджується з результатами перевірки, тому не поставив свій підпис. Також, в. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 не мала права виносити постанову, оскільки п.4.4 Положення у разі відсутності начальника його обов’язки виконує заступник.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» - ОСОБА_2 (договір про надання правової допомоги 220/18 від 18.07.2018 р.) позов підтримала, обґрунтовуючи обставинами викладеними в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 (довіреність №10-23/23-12/1441 від 21.08.2018 року, дійсна до 31.12.2018 року) в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що у повідомленні про початок будівельних робіт зазначено, що проектну документацію розробив ОСОБА_6 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6 , проектна документація затверджена замовником: директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» ОСОБА_8 , однак такий робочий проект під час перевірки позивачем не надано, а надано проект розроблений ТОВ «РАНЧО СОФІЯ». Отже, будівництво виконувалося без належно затвердженого проекту. Зазначені в повідомленні данні не відповідали дійсності. Крім того, відсутня згода співвласника об’єкту ПАТ «УКРПОШТА» на виконання будівельних робіт, що суперечить вимогам п.4 ч.3 ст.37 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності». Земельна ділянка на якій розміщений об'єкт будівництва не перебуває у власності або користування позивача, правовстановлюючі документи на земельну ділянку відсутні. Відсутність підпису ОСОБА_7 на примірнику припису не вплинуло на існування встановлених порушень, вчинених позивачем, не свідчить про те, що він не погоджується з приписом, оскільки в іншому примірнику припису стоїть його підпис. Постанова в.о. начальника відділу ОСОБА_5 винесена правомірно, оскільки розпорядженням голови Криворізької міської ради на неї покладено обов’язки заступника начальника відділу. Вважає, що з боку відділу всі дії вчинено відповідно до норм чинного законодавства, просила у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» (код ЄДРПОУ 40332562) та ПАТ «УКРПОШТА» на праві спільній сумісній власності належить комплекс будівель за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Карла Маркса, будинок 39, що вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 54967170 від 12.03.2016 - 53/100 частки та 47/100 частки відповідно /а.с.62-67/.

ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об’єктів з незначними наслідками (СС1)/про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об’єктів, що за класом наслідків(відповідальності) належить до об’єктів з незначними наслідками (СС1) №ДП061171920038 від 11.07.2017 року по об’єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд.39, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50000» /а.с.48-52/.

Відділом з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради 08.06.2018 року видано направлення для проведення позапланової перевірки №51 на об’єкті «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд.39, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область» щодо дотримання суб’єктом містобування замовник – ТОВ «РАНЧО СОФІЯ», генеральний проектувальник – Фізична особа підприємець ОСОБА_6, технічний нагляд – Фізична особа-підприємець ОСОБА_9 /а.с.17,18/. Примірник направлення отримана директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» ОСОБА_10 11.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це заходи, спрямовані на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками, експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі – Порядок) .

Пунктом 2 Порядку 553 визначено, що державний архітектурно-будівельний здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень місті документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За результатами обстеження об’єкту виявлено порушення допущені замовником - ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» : на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт ДП № 061171920038 від 11.07.2017 р. по об’єкту будівництва: «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000» виконує будівельні роботи з реконструкції фасаду будівлі по пр. Поштовий, 39, а саме: виконано 4 дверних отвори замість віконних отворів, встановлені металопластикові двері, та сходи під кожний дверний отвір (без улаштування засобів для мало мобільних груп населення (пандуси відсутні); у повідомлені про початок виконання будівельних робіт зазначено, що проектну документацію розробив ОСОБА_6 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6 , проектна документація затверджена замовником: директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» ОСОБА_8 , однак данні зазначені у повідомленні ДП № 061171920038 від 11.07.2017 р. щодо наявності проектної документації, розробленої ОСОБА_6 , під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6 , затвердженої замовником директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» ОСОБА_8 є недостовірними. Будівництво об’єкту виконується без належно затвердженого проекту. Проектну документацію, розроблену ОСОБА_6, оформлена відповідно до вимог ДСТУ Б А.2.4-4:2009 та затверджену замовником, під час проведення перевірки не надано, під час перевірки надано проектну документацію розроблену ТОВ «РАНЧО СОФІЯ». Також, об’єкт реконструкції перебуває у спільній сумісній власності ТОВ «Ранчо Софія» (53/100 частки) та ПАТ «УКРПОШТА» (47/100 частки), яка не є замовником будівельних робіт та згоду співвласнику нерухомого майна ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» на виконання будівельних робіт не надавало, що є порушенням ч. 2 ст. 369 Цивільного кодексу України; земельна ділянка, якій розміщено об’єкт будівництва не перебуває у користуванні замовника будівництва ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» (правовстановлюючі документи не земельну ділянку відсутні) /а.с.19-36/. Акт підписаний уповноваженою особою позивача із зауваженням 22.06.2018 року.

Відповідачем винесено припис №22 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 22.06.2018 року щодо усунення виявлених порушень, яким зобов’язано з 22.06.2018р. зупинити виконання будівельних робіт по об'єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою : проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000» до усунення виявлених порушень відповідно до чинного законодавства України; терміном до 22.07.2018 надати робочий проект по об'єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою : проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000» розроблений ОСОБА_6 у відповідності до вимог законодавства, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування та будівельних робіт; терміном до 22.07.2018 р. отримати згоду співвласника комплексу будівель за адресою пр..Поштовий, 39, м. Кривий Ріг (об’єкта нерухомості) ПАТ «УКРПОШТА» на проведення будівельних робіт /а.с.37-38/. Припис отримано уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 25.06.2018 року.

На підставі зазначеного вище акту відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.06.2018 року щодо ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» щодо виявлених порушень, відповідальність за які передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» /а.с.6/. Протокол отримано уповноваженою особою ОСОБА_2 22.06.2018 року.

Постановою відповідача №5 від 05.07.2018 року ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 75780,00 грн. / а.с.5 /. Постанову уповноважена особа ОСОБА_2 отримала 06.07.2018 року/а.с.44-47/.

Пунктом 2 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачена відповідальність за виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні, вчинене щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1)отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2)розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)затвердження проектної документації; 4)виконання підготовчих та будівельних робіт; 5)прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6)реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Пунктом 11 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок №466) регламентовано, що замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поняття недостовірних даних міститься в п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461. Так, недостовірними даними вважається інформація, яка на дату реєстрації декларації не відповідала дійсності та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації.

У повідомленні про початок виконання будівельних робіт №ДП 061171920038 від 17.07.2017 по об’єкту будівництва зазначено, що проектна документація розроблена ОСОБА_6 під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_6 на підставі рішення ОСОБА_6 «Про призначення головного архітектора проекту та відповідальної особи за здійснення авторського нагляду» №01/06-17АН від 01.06.2017 /а.с.57/ та договору між ОСОБА_6 та ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» №01/06-17 від 01.06.2017 про надання послуг з розробки проекту та здійснення авторського нагляду/а.с.54,55/. Проектна документація затверджена замовником: директором ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» ОСОБА_8 /а.с.48-52,58,59-61/.

Згідно з актом приймання-передачі робіт від 11.07.2017 року до Договору№01/06-17 від 06.07.2017 про виконання проектних робіт по об’єкту реконструкція фасаду адміністративної будівлі, з улаштуванням додаткових входів замість вікон замовник прийняв проектні роботи по об’єкту з реконструкції фасаду в електронному вигляді, два екземпляри в графічному матеріалі. Проектні роботи по об’єкту передані повністю відповідно до умов Договору, зауважень до якості і кількості робіт немає /а.с.56/.

Однак, надана позивачем проектна документація по об’єкту «Реконструкція фасаду адміністративної будівлі з улаштуванням додаткових входів замість вікон за адресою: проспект Поштовий, буд. 39, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50000» виконано ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» на замовлення ТОВ «РАНЧО СОФІЯ», головним архітектором проекту зазначено ОСОБА_6 /а.с.93-113/, що не відповідає даним, зазначеним в повідомленні про початок виконання будівельних робіт.

Також, перевіркою, проведеною відповідачем встановлено відсутність згоди співвласника об’єкту реконструкції ПАТ «УКРПОШТА».

Необхідність отримання згоди власника на проведення будівельних робіт встановлена п.4 ч. З ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з яким для отримання дозволу на виконання будівельних робіт подається заява, до якої додаються: копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту.

Такий дозвіл на виконання будівельних робіт співвласником об’єкту реконструкції ПАТ «УКРПОШТА» не надавався, що не заперечується позивачем.

Порушення щодо відсутності у позивача правовстановлюючих документів не земельну ділянку, на якій розташовано об’єкт реконструкції, не зазначено відповідачем у постанові про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та відсутнє у приписі про зупинення підготовчих та будівельних робіт, тому правомірність внесення такого порушення до акту перевірки не вирішується судом.

Суд не бере до уваги посилання позивача на порушення п.19 Постанови № 553, яким передбачено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Так, відсутність підпису особи, яка проводила перевірки жодним чином не вплинуло на існування встановлених порушень, вчинених позивачем у сфері містобудівної діяльності, та не може свідчити про те, що ОСОБА_7 не погоджується з даним приписом, оскільки в другому примірнику припису 22 /а.с.92/ присутні обидва підписи.

Також, не є підставою для визнання дій в. о. начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 протиправними щодо винесення без повноважень постанови про накладення штрафу.

Відповідно до розпорядження Криворізького міського голови «Про покладання виконання обов’язків на ОСОБА_5М.» від 26.04.18 №170-к на неї покладено обов’язки заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради з 27.04.2018 року /а.с.114/, тому вона мала повноваження для винесення спірної постанови.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що вина позивач ТОВ «РАНЧО СОФІЯ» у вчиненні виявлених в ході перевірки порушень доведена, тому вважає, що постанова заступника начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_5 №5 від 05 липня 2018 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності винесена з дотриманням норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню. Також не підлягає скасуванню припис, оскільки ця вимога є похідною.

Керуючись ст.ст.9,77,78, 139,159, 160, 161, 162, 163, 167 ,255,295КАСУ, ст.19 Конституції України , ст.ст.26,39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», -

В И Р І Ш И В :

У позову задоволенні ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «РАНЧО СОФІЯ» до Відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправними та скасування постанови – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Р. Є. Скотар