Ухвала суду № 77628463, 05.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5675/18

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка-1» до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ТГЛ України» про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 01 листопада 2018 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка-1» до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ТГЛ України» про визнання протиправними та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA500010/2018/000008/2 від 21.08.2018 року.

Відповідно до п.п.1-6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову суд також дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно п.5 та п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Отже, позивачу необхідно надати до суду інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Згідно ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 статті 132 КАС України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України “Про судовий збір”.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України “Про судовий збір”, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Предметом позову в даному випадку є скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2018/000008/2 від 21.08.2018 року. Тобто позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру.

При здійсненні розрахунку розміру судового збору, що необхідно сплатити позивачу, суд виходить саме з розміру різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем (графа 28 рішення про коригування митної вартості) та розміром митної вартості, що була відкоригована оскаржуваним рішенням (графа 30 рішення про коригування митної вартості), з огляду на те, що позивач не погоджується саме із таким коригуванням.

Згідно з даними оспорюваного рішення про коригування митної вартості товарів, позивачу донараховано суму митної вартості:

- по товару №1/1 (код товару НОМЕР_1) з 23316,83 USD до 45439,80 USD, тобто донарахування складає 22122,97 USD;

- по товару №2/1 (код товару НОМЕР_2) з 6668,68 USD до 8109,29 USD, тобто донарахування складає 1440,61 USD;

Тобто загальна сума донарахування складає 23563,58 USD (доларів США).

Відповідно до вказаного рішення курс валют до 1 (одного) USD складав 27,898554 грн., отже 23564,41 USD дорівнює еквіваленту 657389,81 грн.

Оскаржуваний акт індивідуальної дії (рішення про коригування митної вартості товарів №UA500010/2018/000008/2 від 21.08.2018 року) породжує підстави для змін майнового стану позивача, зокрема, реалізація такого рішення може призводити до зменшення або збільшення майна особи.

Відповідно, оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Як вбачається зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі “Щокін проти України” збільшення податковим органом зобов’язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов’язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про накладення штрафу та інших штрафних санкцій тощо.

Враховуючи викладене, оскаржуване позивачем рішення про накладення штрафу породжує підстави для зміни майнового стану позивача, у зв'язку із чим даний позов в частині цієї позовної вимоги є позовом майнового характеру.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України “Про Державний бюджет на 2018 рік” з 1 січня 2018 року установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1762 гривень.

Таким чином позивачу необхідно надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 9860,85 грн. (657389,81 грн.*1,5%).

Однак, позивачем надано до суду докази сплати судового збору згідно платіжного доручення №2500 від 23.10.2018 року лише у розмірі 1762,00 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду докази доплати судового збору у розмірі 8098,85 грн. (9860,85-1762,00)

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається ціна позову.

Однак, в порушення вимог вищевказаної статті, позивачем не зазначено ціну позову.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду позовної заяви із зазначеннями ціни позову, інформації про місцезнаходження оригіналів доказів, копії яких додані до позовної заяви, а також доказами доплати судового збору у розмірі 8098,85 грн. (з копією відповідачу).

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Промсантехніка-1» до Одеської митниці ДФС, третя особа на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «ТГЛ України» про визнання протиправними та скасування рішення,- залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала окремо від остаточного судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Вовченко